Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф02-443/15 по делу N А10-2769/2014

г. Иркутск

26 марта 2015 г.

N А10-2769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дыбковой Любови Семёновны и ее представителя Игнатьевой Марины Владимировны (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дыбковой Любови Семёновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 года по делу N А10-2769/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дыбкова Любовь Семеновна (ОГРНИП 304031618400012, Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Турунтаево, далее - Дыбкова Л.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1050303062226, г. Улан-Удэ, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (далее - УФСБ по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, постановление управления от 28.05.2014 изменено, предпринимателю назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), допущенные при проведении проверки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 18.02.2015), заявлением от 12.03.2015 УФСБ по республике Бурятия просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12 марта 2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 19 марта 2015 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки деятельности по соблюдению миграционного законодательства на территории пункта приемки и переработки древесины, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, выявлены граждане КНР, осуществлявшие трудовую деятельность и привлеченные предпринимателем для работы на пилораме и в тепличном комплексе без соответствующего разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 450 о нарушении статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Ли Фэн.

Постановлением административного органа от 28.05.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава инкриминируемого правонарушения, вместе с тем посчитал необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, без соответствующего разрешения на привлечение.

Из содержания статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела подтверждается, что гражданин КНР Ли Фэн осуществлял трудовую деятельность на территории принадлежащего предпринимателю пункта приемки и переработки древесины, при этом Дыбкова Л.С. разрешение на привлечение иностранной рабочей силы не имеет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013, акт проверки мест пребывания иностранных граждан от 02.10.2013, объяснения гражданина КНР, миграционную карту, визу, протокол опроса Дыбковой Л.С. от 03.10.2013, письмо от 11.05.2014, протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 450 и другие документы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была извещена надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что по тому же факту нарушения предприниматель уже была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на допущенные при проверке грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ не нашли подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, основанием для проведения проверки послужила информация о возможном нарушении правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в результате мониторинга соблюдения обязательных требований (рапорт должностного лица управления).

При таких условиях в силу требований подпункта 3 пункта 5 и пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ согласование проверки с прокурором не требовалось.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 года по делу N А10-2769/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина