Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-4685/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А10-2769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбковой Любови Семеновны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 года по делу N А10-2769/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дыбковой Любови Семеновны (ОГРН 304031618400012, ИНН 0316015572056) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1050303062226, ИНН 0326029742) о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Дыбкова Л. С. - предприниматель, Игнатьева М. В. - представитель по доверенности от 14.05.2014;

от заинтересованного лица - Управления ФМС России по Республике Бурятия: не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (ОГРН 1020300977949, ИНН 0323084128): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дыбкова Любовь Семеновна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФМС признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Дыбковой Л. С. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, соблюдении УФМС порядка привлечения к административной ответственности, однако посчитал необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, указывая, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, предприниматель и ее представитель указали, что решение суда первой инстанции не обжалуется ими в части снижения размера штрафа с 250000 руб. до 50000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Управления Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя и его пояснений усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания УФМС и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.05.2014 в полном объеме. Соответственно, в части снижения размера административного штрафа с 250000 руб. до 50000 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дыбкова Л. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304031618400012.

В соответствии с распоряжением руководителя УФМС от 02.10.2013 N 217, на основании рапорта инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013, должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Дыбковой Л. С. по соблюдению миграционного законодательства по месту осуществления ею предпринимательской деятельности - пункт приемки и переработки древесины, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28.

В ходе проверки установлено, что на территории пункта приемки и переработки древесины, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28 осуществляют трудовую деятельность граждане КНР (Ли Фэн, Ли Шаомин, Лю Дэхай, Ши Чжунхань) привлеченные предпринимателем Дыбковой Л. С. для работы на пилораме и в тепличном комплексе, при этом разрешение на привлечение иностранной рабочей силы предприниматель не имеет.

По данному факту административным органом, в отношении предпринимателя Дыбковой Л. С. составлен протокол об административном правонарушении от 15 мая 2014 года N 450 о нарушении статьи 13 Федерального Закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Ли Фэн и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС от 28 мая 2014 года предприниматель Дыбкова Л. С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ей правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 10, 25, 26 Приказа ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11.01.2008 (ред. от 30.09.2010) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства" Работодатель, заказчик работ (услуг) или уполномоченное ими лицо подает заявление с приложением необходимых документов и получает оформленные разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешения на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Решение о выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) или отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников принимается в течение 30 календарных дней со дня приема документов.

В случае, если для принятия решения о выдаче такого разрешения требуется проведение экспертизы документов, поданных работодателями, заказчиками работ (услуг), такое решение принимается в течение 15 календарных дней со дня получения экспертного заключения, но не позднее 45 календарных дней со дня подачи документов.

Решение о выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников направляется работодателю по почте или может быть выдано лицу, уполномоченному работодателем, в письменном виде в течение 3 рабочих дней после принятия решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не отрицается самим предпринимателем, что гражданин КНР Ли Фэн, привлеченный предпринимателем Дыбковой Л. С., осуществлял трудовую деятельность на территории пункта приемки и переработки древесины, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Трактовая, 28, при этом предприниматель Дыбкова Л. С. разрешение на привлечение иностранной рабочей силы не имеет.

Выполнение требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является обязанностью предпринимателя Дыбковой Л. С.

Следовательно, вышеуказанные несоблюдения ею требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013;

- актом проверки мест пребывания иностранных граждан от 02.10.2013;

- объяснениями гражданина КНР Ли Фэн от 03.10.2013;

- паспортом гражданина КНР Ли Фэн;

- миграционной картой;

- визой гражданина КНР Ли Фэн;

- протоколом опроса Дыбковой Л. С. от 03.10.2013;

- письмом от 11.05.2014;

- приговором Прибайкальского районного суда от 11.11.2013;

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 N 450.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Дыбковой Л. С. по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в её действиях состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013, акт проверки мест пребывания иностранных граждан от 02.10.2013 г., объяснения гражданина КНР, миграционная карта, виза, протокол опроса Дыбковой Л. С. от 03.10.2013, письмо от 11.05.2014, протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 450), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Дыбковой Л. С. вины в форме умысла в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В связи с чем, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в её действиях вины в совершенном правонарушении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Дыбкова Л. С. была извещена заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в УФМС лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования ст. 23.67 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания правомерно снижена судом ниже низшего предела в виде штрафа до 50000 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" отмечено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенный Дыбковой Л. С. административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает ее имущественное и финансовое положение, в связи с чем снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 года по делу N А10-2769/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 года по делу N А10-2769/2014, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв