Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-898/15 по делу N А33-5248/2014

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А33-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-5248/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Импорт" (далее - ООО "Глобал Импорт", истец, ОГРН 1112468036240, место нахождения: г.Касноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Свент" (далее - ООО "Свент", ответчик, ОГРН 1072455002289, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.05.2013 N 74/2013 в размере 40 599 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 310, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 1005, статью 1006, пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт в связи с неправильным толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что изменения в агентский договор в форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не вносились. Комиссия агента в размере 98 100 рублей осталась прежней и должна была входить в общую смету расходов 798 532 рубля, однако истец представил ответчику отчет на сумму 798 501 рубль 42 копейки без учета агентского вознаграждения, а в последующем выставил ответчику агентское вознаграждение, определив его размер в сумме 81 100 рублей (ниже положенного) по своему усмотрению. Ответчик оплатил эти расходы сверх установленной в договоре платы (798 501 рубль 42 копейки + 81 100 рублей), тогда как должен был оплатить всего 798 532 рубля. Таким образом, требование о взыскании оставшейся части вознаграждения необоснованно.

Ответчик считает, что в нарушение норм процессуального права суды приняли в качестве надлежащего доказательства акт от 23.08.2013 на сумму 17 000 рублей, тогда как он составлен с существенными нарушениями (отсутствуют сведения о маршруте следования груза, место и адрес отправления, назначения) и не подтверждает расходы на указанную сумму. Также суды приняли в качестве доказательства несения истцом расходов по сертификации копии сертификатов в отсутствие их подлинников и сертификат, в котором имеется расхождение в наименовании выдавшего его органа (в копии сертификата указано ООО "Интерсерт", в акте о проделанной работе N 252 от 09.07.2013 - ООО "ЦентрСерт"). При этом, по мнению ответчика, ссылка апелляционного суда, отклонившего указанный довод, на пункт 3.1.6 договора является необоснованной, поскольку этот пункт не содержит сведений о каких-либо обязательствах, кроме как по представлению отчета о проделанной работе.

Заявитель кассационной жалобы указал на нерассмотрение апелляционным судом следующих доводов апелляционной жалобы: о недоказанности факта расходов истца по счетам-фактурам N 239 на сумму 75 рублей 23 копейки и N 240 на сумму 184 рубля 12 копеек, поскольку счета-фактуры не относятся к первичным документам, подтверждающим факт оплаты; о недоказанности расходов истца по банковским ордерам N 144210 от 21.05.2013 на сумму комиссии 877 рублей 54 копейки, N 195518 от 21.08.2013 на сумму 150 624 рубля, N 439794 от 28.06.2013 на сумму 920 рублей 54 копейки, N 278080 от 28.06.2013 на сумму 369 124 рубля, из которых не усматривается несение истцом этих расходов в рамках заключенного договора; о нарушении истцом условия договора о его обязанности по страхованию груза в ООО "СК "Согласие", в результате чего ответчик не получит страховые выплаты; об отсутствии необходимости в привлечении к поставке ООО "Глобал-Лайн", с которым не был заключен ни один договор, но которое фигурирует в финансовых документах, заявленных истцом ко взысканию и датированных датами, когда груз уже находился у ответчика; о том, что даты счет-фактуры N 102 и акта выполненных работ к ней N 102 не совпадают.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru)), в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) подписан агентский договор N 74/2013, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в частности, закупку товара на общую сумму 16 000 долларов США согласно приложению N 1.

Ориентировочная смета расходов по договору составляет 798 532 рубля, в которую включено агентское вознаграждение в размере 98 100 рублей (приложение N 2).

В течение 21 дня с момента передачи товара принципалу агент предоставляет отчет о проделанной работе, в котором отдельно указываются стоимость услуг сторонних организаций (все расходы агента), вознаграждение агента. К отчету прилагаются документы, подтверждающие фактические расходы для исполнения обязательств по договору.

Суды, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг ответчику по договору в полном объеме, размер долга, удовлетворили иск.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, агент исполнил взятые на себя обязательства перед принципалом по договору в полном объеме в размере 783 501 рубля 42 копеек (с учетом исключения из расходов ошибочно включенной суммы). Ответчик подписал отчет агента о понесенных расходах, каких-либо возражений в порядке, согласованном в пункте 3.3.7 договора, не высказал.

Поскольку договором предусмотрен фиксированный размер агентского вознаграждения, в договор изменения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносились, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка направления истцу возражений по отчету, доказательств оплаты ответчиком истцу вознаграждения в установленном размере, суды правильно установили наличие долга ответчика перед истцом.

Ссылка ответчика на нерассмотрение апелляционным судом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и на недоказанность расходов истца подлежит отклонению, поскольку рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены (страница 3 постановления).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-5248/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков