Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-738/15 по делу N А58-7529/2013

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А58-7529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Любови Васильевны - Кириллиной Н.Г. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-7529/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Давлатбекова Алена Анатольевна (ИНН 141301475128, ОГРНИП 307143521400040, далее - индивидуальный предприниматель Давлатбекова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Любовь Васильевне (ИНН 141900008108, ОГРНИП 304141918300015, далее - индивидуальный предприниматель Иванова Л.В., ответчик) о взыскании 1 485 094 рублей основного долга по договору подряда на строительство коровников, а также судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.В. предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда в размере 78 518 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Давлатбековой А.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 074 494 рубля и судебные расходы в размере 32 875 рублей 62 копеек. В остальной части иска отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Давлатбековой А.А. в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 7 802 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 рублей 08 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Давлатбековой А.А. взысканы основной долг в размере 1 066 692 рублей и судебные расходы в размере 32 563 рублей 54 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по договору подряда в части выполнения следующих видов работ: отопление, вентиляция, индивидуальное испытание технологического оборудования, комплексное опробирование оборудования, водопровод, канализация, в связи с чем ответчик понес затраты на оплату указанных работ, выполненных другими лицами; судами при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости работ не учтены расходы ответчика на питание работников истца, предусмотренные договором; судом не рассмотрено заявление ответчика о признании недействительным заключения экспертизы от 26.06.2014 N 14-1-3-0086/14, выполненной государственным унитарным предприятием "Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве", чем ущемлено право ответчика на защиту; в указанный отчёт экспертом незаконно включена работа по устройству металлического каркаса, которая истцом не производилась; истец не устанавливала металлический каркас на коровник, поскольку он был установлен до реконструкции данного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Давлатбекова А.А. не согласна с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Давлатбекова А.А. своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 24 марта 2015 года до 10 часов 00 минут 27 марта 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. о приобщении к материалам дела отчета N 1307-18/08/2014 об оценке рыночной стоимости выполненных работ по объекту строительства "Коровник на 100 голов", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Якутпромоценка" 09.09.2014, медицинской справки от 03.09.2014, выданной Кириллиной Н.Г., а также иных документов рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство коровника на 100 голов, согласно которому подрядчик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также отопление и вентиляцию, произвести индивидуальное испытание технологического оборудования, принять участие в комплексном опробировании оборудования - водопровода и канализации; заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке материалы и оборудование, обеспечить непрерывность финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 660 000 рублей. В общую сумму договора включается сумма расхода на питание.

07.11.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Л.В. вручила индивидуальному предпринимателю Давлатбековой А.А. уведомление о расторжении договора подряда на строительство коровника. Актом от 07.11.2012 установлено, что индивидуальным предпринимателем Давлатбековой А.А. не выполнен ряд строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 05.04.2012, а именно: устройство бетонного пола с навозными каналами, ворота и двери, монтаж системы отопления, монтаж системы вентиляции, монтаж водопроводных и канализационных сетей, монтаж технологического оборудования.

Двусторонним актом контрольного обмера выполненных общестроительных работ от 22.11.2012 стороны установили объем выполненных индивидуальным предпринимателем Давлатбековой А.А. работ по договору.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2012 на сумму 1 693 425 рублей 40 копеек, N 2 от 25.11.2012 на сумму 314 009 рублей 82 копейки, справки КС-3 N 1 от 25.11.2012 на сумму 1 693 425 рублей 40 копеек, N 2 от 25.11.2012 на сумму 314 009 рублей 82 копеек.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 получены ответчиком 05.03.2013, но не подписаны ввиду несогласия с объёмом и стоимостью выполненных работ.

22.12.2013 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы от 26.06.2014 N 14-1-3-0086/14, выполненной государственным унитарным предприятием "Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве", фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно видов и объемов выполненных работ по акту контрольного обмера выполненных общестроительных работ на объекте "Коровник на 100 голов КРС в с. Сюля Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)" от 22.11.2012 в текущих ценах 4 квартала 2012 года с учетом стоимости материалов и механизмов составила 4 180 456 рублей. При условии поставки материалов и механизмов заказчиком стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 585 094 рубля.

Истец, полагая, что им выполнены работы по договору на сумму 1 585 094 рубля, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 485 094 рублей и судебных расходов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 78 518 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования индивидуального предпринимателя Давлатбековой А.А., суд первой инстанции с учетом выводов эксперта счёл доказанным объем фактически выполненных истцом работ на сумму 1 585 094 рубля, а также факт получения истцом аванса в размере 510 600 рублей. Удовлетворяя в части встречный иск индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 7 802 рубля.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы от 26.06.2014 N 14-1-3-0086/14, выполненной государственным унитарным предприятием "Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве", посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 585 094 рубля, объем которых установлен двусторонним актом контрольного обмера выполненных общестроительных работ от 22.11.2012.

При этом суд отклонил доводы ответчика в части экспертного заключения, сославшись на то, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия и неясности.

Между тем как следует из материалов дела, указанные в экспертном заключении от 26.06.2014 N 14-1-3-0086/14 работы по устройству металлического каркаса в акте контрольного обмера выполненных общестроительных работ от 22.11.2012 отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии в заключении экспертизы от 26.06.2014 N 14-1-3-0086/14, проведенной ГУП "Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве", работ, невыполненных подрядчиком (в частности работ по устройству металлического каркаса), не приняты во внимание судом первой инстанции и по существу не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания доказанным объема фактически выполненных истцом работ на сумму 1 585 094 рублей, посчитав его не опровергнутым ответчиком.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не дана оценка доводам индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. о недействительности заключения экспертизы от 26.06.2014 N 14-1-3-0086/14, в частности об отражении в экспертном заключении работ, которые фактически не выполнены подрядчиком (устройство металлического каркаса и другие указанные в апелляционной жалобе).

Из установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из имеющегося в материалах дела акта контрольного обмера выполненных общестроительных работ от 22.11.2012 следует, что индивидуальным предпринимателем Давлатбековой А.А. не выполнены договорные обязательства по отоплению, вентиляции, электроосвещению и силовым оборудованиям, технологическому оборудованию, водопроводу и канализации.

С учётом приведенного нормативно-правового регулирования, совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суду при рассмотрении данного спора следовало дать оценку соотношению стоимости работ, установленной договором подряда, и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции с учётом пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, счёл установленным получение истцом аванса от ответчика в размере 510 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда, указав на то, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора индивидуальный предприниматель Иванова Л.В. указывала на получение от неё индивидуальным предпринимателем Давлатбековой А.А. денежных средств в размере 733 540 рублей (т.1 л.д.54-55).

Данному доводу ответчика правовая оценка судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, суждение о том, принят или отклонен указанный довод, в судебном акте отсутствует.

Без установления по делу вышеизложенных фактических обстоятельств, исследования и оценки доводов заявителя, влияющих на правильное разрешение дела, выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суждение судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 074 494 рубля сделано преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Давлатбековой А.А. неустойки в размере 7 802 рублей на основании пункта 4.1.3 договора сторонами не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-7529/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу в остальной части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-7529/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Давлатбековой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. неустойки в размере 7 802 рублей и отказа в удовлетворении остальной части встречного искового заявления оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-7529/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань