Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-748/15 по делу N А33-17194/2013

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А33-17194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,

при участии представителей гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Довнар Светланы Анатольевны - Прохоровой Яыа Владимировны (доверенности от 12.12.2012), муниципального автономного учреждения города Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" Пустынской Екатерины Александровны (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Довнар Светланы Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А33-17194/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" (далее - учреждение, ИНН 2460075249, ОГРН 1062460035648) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Довнар Светлане Анатольевне (далее - индивидуальный предприниматель Довнар С.А., ИНН 246104766338, ОГРНИП 304246104400052) об освобождении занимаемой части земельного участка путем демонтажа размещенного комплекса сооружений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Довнар С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на законность обжалуемого ответчиком судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному автономному учреждению г. Красноярска "Дирекция спортивно - массовых мероприятий" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 308 505 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400418:39, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, о. Татышева (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013).

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.10.2013, составленному истцом, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400418:39 расположен комплекс спортивных сооружений "Детский городок", принадлежащий ответчику (извещен о проведении осмотра телеграммой от 15.10.2013).

Временные объекты ответчика размещены на спорном земельном участке на основании договоров от 25.04.2012 N 20 и от 23.07.2012 N 1168. Договоры заключены на определенный срок с 14.04.2012 по 30.09.2012; с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 5672 срок действия названного договора продлен до 31.10.2012.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо оснований для размещения на спорном земельном участке комплекса сооружений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты права обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив, что имущество ответчика размещено на спорном земельном участке на основании договоров от 25.04.2012 N 20 и от 23.07.2012 N 1168, срок действия которых истек, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие и разрешительные документы на размещение комплекса временных объектов, пришел к правильному выводу об отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для размещения на спорном участке принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2014 года по делу N А33-2980/2013, которым было признано недействительным решение департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе индивидуальному предпринимателю Довнар С.А. в продлении срока размещения временного сооружения не имеет правового значения для данного спора, поскольку в рамках данного дела устанавливались иные обстоятельства, связанные с проверкой наличия или отсутствия правовых оснований для признания ненормативного правового акта, изданного департаментом градостроительства администрации города Красноярска на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка после 31.10.2012, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования учреждения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражным судом оплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Следовательно, подлежащая уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому делу, составляет 3 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальным предпринимателем Довнар С.А. при подаче кассационной жалобы уплачена в размере 2 000 рублей, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А33-17194/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Довнар Светланы Анатольевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань