Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-778/15 по делу N А19-13043/2014

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А19-13043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Малых Ольги Евгеньевны (доверенность от 12.01.2015 N 1), Тихоновой Юлии Олеговны (доверенность от 14.01.2015 N 8), Косьяненко Светланы Юрьевны (доверенность от 24.03.2015 N 24), общества с ограниченной ответственностью "Агил" Гриньке Елены Васильевны (доверенность от 17.03.2015), Ивановой Ирины Валерьевны (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13043/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, г. Иркутск) (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агил" (ОГРН 1053808210708, г. Иркутск) (далее - ООО "Агил", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 3 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи N 55), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации Службой вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что установленные статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ требования признаются лицензионными требованиями; осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах с содержанием этилового спирта как более, так и менее 16,5 процента относится к нарушениям лицензионных требований - особых требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции; разделы I и II Правил продажи N 55 содержат только требования к оформлению и продаже товаров и не содержат запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем необоснованными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменённого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агил" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Службы и ООО "Агил" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 марта 2015 года до 25 марта 2015 года до 15 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон в судебном заседании подтвердили вышеизложенные позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агил" имеет лицензию от 29.11.2013 N 38РПА0002179 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, срок действия лицензии - до 10.12. 2014.

В связи с поступлением обращения гражданина о нарушении ООО "Агил" лицензионных требований (осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном объекте с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции) на основании распоряжения от 27.06.2014 N 415-ср Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Агил", в ходе которой выявлено, что на обособленном подразделении общества - закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, павильон у домов, 55, 59, являющейся нестационарным торговым объектом, в 1 и 2 квартале 2014 года осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта как до 16, 5 процента объема готовой продукции, так и свыше 16,5 процента. Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2014 N 266.

По факту нарушения обществом абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области" (далее - постановление Правительства Иркутской области N 313-пп) в связи с осуществлением в 1 квартале 2014 года розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5 процента объема готовой продукции, во 2 квартале 2014 года - розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта как до 16, 5 процента объема готовой продукции, так и свыше, Службой в отношении общества 04.08.2014 составлен протокол N 259/08/14-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Агил" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, посчитал правомерной квалификацию административным органом названных действий общества по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выявленные административным органом противоправные действия общества (в случае, если они действительно имели место) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, предусмотрены статьёй 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые (лицензионные) требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, в том числе запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац 7 пункта 2), который не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, при оказании услуг общественного питания.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612. При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

Таким образом, статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ содержит особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, которые являются и правилами розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи указанные особые требования распространяются на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, предусмотренных подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ (за исключением лицензируемой), и их нарушение по общему правилу подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем применительно к розничной продаже алкогольной продукции, подлежащей лицензированию (статья 18 Федерального закона N 171-ФЗ), указанные особые требования признаны лицензионными требованиями (подпункт 6 пункта 9 статьи 19, пункт 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Следовательно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, подлежит квалификации по соответствующей части (первой либо второй) статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся для такого нарушения специальной нормой, за исключением, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по иной специальной норме. При этом часть 3 статьи 14.16 Кодекса не является специальной нормой по отношению к статье 14.17.

В рассматриваемом случае административный орган выявил факт осуществления обществом оборота (розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию с содержанием этилового спирта свыше 16,5 процента объема готовой продукции) с нарушением лицензионного требования (в нестационарном торговом объекте).

В этой связи Арбитражный суд Иркутской области правильно посчитал правомерной квалификацию административным органом названных действий общества по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрел заявленное требование по существу. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости переквалификации деяния в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами также учтено, что обществу вменено нарушение не только требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, но и пункта 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области".

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции являются лицензионными требованиями в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 применяя указанную норму (абзац второй пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы Службы, оспаривающей выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с выводом о неверной квалификации и неподведомственности спора арбитражному суду.

В этой связи дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А19-13043/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров