Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-1265/15 по делу N А78-9840/2014

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А78-9840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А78-9840/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест") взыскано 15 688 748 рублей 77 копеек долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года данная апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23 января 2015 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о принятом судом апелляционной инстанции определении от 22.12.2014, поскольку истечение срока хранения заказной корреспонденции в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не является надлежащим извещением о принятом судом определении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обжаловании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года в апелляционном порядке учреждением нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя определением суда от 22 декабря 2014 года оставлена без движения, последнему предложено устранить данное процессуальное нарушение и в срок до 22.01.2015 обеспечить представление в Четвертый арбитражный апелляционный суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (2000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как явствует из материалов дела, копия определения от 22 декабря 2014 года направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу фактического местонахождения учреждения: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 68 и по адресу государственной регистрации учреждения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 672027, г. Чита, ул. Проезжая, 46.

Судебные заказные письма с уведомлением о вручении были возвращены в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учреждение, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции, следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

Также следует отметить, что определение от 22 декабря 2014 года своевременно (23.12.2014) размещено в сети "Интернет" на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел".

Поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а у суда отсутствовала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А78-9840/2014 Арбитражного суда Забайкальского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А78-9840/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко