Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф02-950/15 по делу N А58-3880/2014

г. Иркутск

30 марта 2015 г.

N А58-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" Ван Ирины Ивановны (доверенность N 8-19 от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу N А58-3880/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (далее - ООО "Сантехстрой 2008", ИНН 1435209240, ОГРН 1081435012251) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (далее - ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС(Я)", ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020) о взыскании 4 555 667 рублей 11 копеек долга по договору от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС(Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма, не подтверждают направление в адрес ответчика документов (актов КС-2, справок КС-3), на заявленную в исковом заявлении сумму, так как в указанных документах отсутствуют стоимостные характеристики прилагаемых документов, количество листов на которых изложен документ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Определение от 24 февраля 2015 года о назначении на 26.03.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС(Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А58-3880/2014 размещено 25.02.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 марта 2015 года до 27 марта 2015 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель заявителя кассационной жалобы Ван И.И., который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сантехстрой 2008" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Сантехстрой 2008" (подрядчик) и ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я)" (заказчик) заключен договор N 0316200025112000025-0209500-02, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Пожарное депо в п. Белая Гора Абыйский улус РС (Я)".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составила 13 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится согласно объемам выполненных работ, указанных в актах (КС-2, КС-3), по мере поступления средств, в пределах предусмотренного лимита финансирования по договору. Безналичный расчет. В случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по договору осуществляется только после уплаты подрядчиком такой неустойки.

По инициативе подрядчика решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу N А58-5942/2012 договор N 0316200025112000025-0209500-02 от 10.05.2012 расторгнут, в связи с существенным нарушением его условий заказчиком (непредставление проектной документации). В удовлетворении исковых требований ООО "Сантехстрой 2008" к ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я)" о взыскании 7 459 062 рублей 18 копеек убытков отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Сантехстрой 2008" просило взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы до расторжения договора в сумме 4 555 667 рублей 11 копеек.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2012 N 1 на сумму 3 400 809 рублей 03 копейки, от 24.07.2012 N 2 на сумму 1 154 858 рублей 08 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.07.2012, от 24.07.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства направления поименованных выше документов в адрес ответчика (сопроводительные письма от 16.07.2012 N 5, от 31.07.2012 N 8, от 25.07.2012 N7).

Судебные инстанции установили, что заказчик уклонился от подписания предоставленных подрядчиком актов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления данных актов ответчику, получение их последним и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на общую сумму 4 555 667 рублей 11 копеек довод кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ответчик факт получения сопроводительных писем от 16.07.2012 N 5, от 31.07.2012 N 8, от 25.07.2012 N7, представленных в материалы дела, не отрицает, полагает, что с указанными сопроводительными письмами поступили акты формы КС-2 и справки КС-3 на меньшие суммы. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на которые ссылается истец, не оспорил.

Указывая на неправильную оценку судами доказательств, представленных в подтверждение наличия задолженности по оплате выполненных работ, ответчик не представил доказательств иного, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии долга перед истцом. Истец напротив подтвердил обоснованность своих требований. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению, так как это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на дело N А58-5942/2012 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела арбитражными судами рассматривались другие обстоятельства, имеющие иной предмет и основание заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу N А58-3880/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко