Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф02-1305/15 по делу N А19-9342/2013

г. Иркутск

30 марта 2015 г.

N А19-9342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Малыгиной Екатерины Андреевны - Белявцевой А.Е. (доверенность от 01.10.2014); областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Зацепилина Е.Н. (доверенность N 200 от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Малыгиной Екатерины Андреевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А19-9342/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Малыгина Екатерина Андреевна обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу N А19-9342/2013.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "СтройАльянс" на указанное решение прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий ООО "СтройАльянс" Малыгина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года отменить по мотивам несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения положений пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно установлен момент, с которого конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известным о нарушении прав ООО "СтройАльянс" оспариваемым решением суда от 20 сентября 2013 года, полагая, что его следует определять с момента передачи ему бывшим директором должника документов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, по акту приема-передачи от 20.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") возражало против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "СтройАльянс" Малыгиной Е.А. и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 20 сентября 2013 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 20.11.2014, т.е. за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-10504/2013 в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов В.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу N А19-9342/2013 с ООО "СтройАльянс" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскано 17 733 276 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года ООО "СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарасова В.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года в третью очередь реестра требований включено требование ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в размере 73 133 992 рублей 80 копеек, из которых 17 733 276 рублей неустойки на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу N А19-9342/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "СтройАльянс" и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года Тарасов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25 сентября 2014 года конкурсным управляющим утверждена Малыгина Е.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, не зависящими от самого заявителя и влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из того, что течение процессуального срока на обжалование судебного акта начинается с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о наличии оснований для обращения за судебной защитой. Вместе с тем, арбитражный управляющий должника Тарасов В.Н., обладающий правом на обжалование решения суда от 20 сентября 2013 года по настоящему делу, на протяжении годичного срока не обращался с апелляционной жалобой.

При таких условиях довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему должника Малыгиной Е.А. (являющейся правопреемником арбитражного управляющего Тарасова В.Н.) стало известно о наличии оснований для обращения за судебной защитой прав должника 20.10.2014, с момента передачи бывшим директором должника документов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого (шестимесячного) для его восстановления срока с момента, когда арбитражный управляющий Тарасов В.Н. мог узнать об оспариваемом решении. При этом судом учтена не только дата решения по настоящему делу (20 сентября 2013 года), но и дата принятия к производству заявления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАльянс" о включении в реестр требований суммы долга, взысканной по настоящему делу (определение от 11 февраля 2014 года).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании заявителем указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А19-9342/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко