Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф02-773/15 по делу N А19-4840/2014

г. Иркутск

30 марта 2015 г.

Дело N А19-4840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Любимовой Ольги Сергеевны (доверенность от 01.07.2014 N 400/14), общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" Весниной Элины Андреевны (доверенность от 25.10.2013), Никулина Антона Игоревича (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-4840/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ОГРН 1037718005335, г. Иркутск;

далее - общество "ТехМаш", ответчик) о взыскании 11 993 520 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации по приложению от 22.11.2012 N 5/1 (далее - приложение N 5/1) к договору поставки от 15.12.2011 N 2377-11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 421, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе общество "АНХК" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 506, 708, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения судами статей 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "АНХК" указало, что суды неправильно квалифицировали договор поставки и приложения к нему как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя представленные им в материалы дела доказательства, нарушили принцип состязательности.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит пояснения истца и ответчика, возражения сторон и мотивы, по которым суд опроверг доводы истца и отказал в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехМаш" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор с приложениями на поставку трех воздуходувок на сумму 119 935 200 рублей. В приложении N 5/3 к договору ответчик в установленный срок (30, 60 и 90 календарных дней) обязался разработать в соответствии с требованиями действующих стандартов Российской Федерации к оформлению технической документации (ГОСТ 2.102-68 "ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов") и направить на согласование истцу проектно-конструкторскую и техническую документацию на товар.

Пунктом 2.8 приложения N 5/3 к договору установлена ответственность ответчика за нарушение сроков предоставления истцу проектно-конструкторской и технической документации на товар в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставляемого товара.

Сопроводительным письмом от 28.02.2013 N 0403/02-13 ответчик направил истцу проектно-конструкторскую и техническую документацию.

Претензией от 29.04.2013 N 29-23489 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за нарушение сроков направления проектно-конструкторской и технической документации.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил заявленное в претензии требование, общество "АНХК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 11 993 520 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несогласованности сторонами срока исполнения договора.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (параграф 3 главы 30, глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об ошибочной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений является несостоятельным. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, приложения N 5/3 к нему, а также из фактического исполнения договора, суды установили факт разработки ответчиком по заданию истца проектно-конструкторской и технической документации к воздуходувкам. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что согласно статьям 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации такие правоотношения вытекают из договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Из статей 708, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является условие о сроках его исполнения.

Вместе с тем, в результате оценки договора и приложений к нему суды пришли к выводу, что стороны не согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Довод истца о согласованности сроков отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в договоре стороны предусмотрели только сроки направления документов на согласование (30, 60 и 90 дней), по сути, установив промежуточные сроки без начального и конечного сроков исполнения договора.

Поскольку договор фактически исполнен (результат работ по договору ответчик передал истцу 28.02.2013), суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, пришли к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора в момент его фактического исполнения.

При таких конкретных обстоятельствах верно утверждение о том, что условие договора об ответственности ответчика за нарушение сроков предоставления конструкторской документации в настоящем деле не может быть поставлено в зависимость от даты подписания приложения.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им правильную оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Также отклоняется как ошибочный довод истца об отсутствии в описательной части решения пояснений сторон, их возражений и мотивов, по которым были отвергнуты доводы истца и приняты доводы ответчика, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлен на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-4840/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина