Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф02-1110/15 по делу N А78-4191/2014

г. Иркутск

31 марта 2015 г.

N А78-4191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мартюшовой И.С. (доверенность от 21.05.2014 N НЮ-286Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-4191/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В. и Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, место нахождения: г. Чита, далее также - предприниматель Салтанов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 239 рублей пени за просрочку доставки груза и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, при рассмотрении дела предприниматель также предъявил заявление о взыскании с ОАО "РЖД" 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года с ОАО "РЖД" взыскано 4 239 рублей пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

После принятия решения предприниматель Салтанов Н.М. вновь обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением от 26 сентября 2014 года и постановлением апелляционного суда от 12 января 2015 года, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и производство по заявлению предпринимателя прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неприменение судами при рассмотрении поданного предпринимателем заявления положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), поскольку при рассмотрении дела по существу судом уже было рассмотрено ранее поданное заявление предпринимателя о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом в отнесении этих расходов на ответчика судом было отказано.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Салтанов Н.М. письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие предпринимателя Салтанова Н.М.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. Данные выводы суда основаны на следующем.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель Салтанов Н.М. 28 мая 2014 года предъявил в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о взыскании с ОАО "РЖД" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В подтверждение несения расходов предпринимателем были представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2014, заключенный им с предпринимателем Салтановой Н.Г., акт об оказанных услугах от 19.05.2014 и платежное поручение от 23.05.2014 N 449.

По результатам рассмотрения этого заявления при принятии решения от 23 июня 2014 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отнесения соответствующих расходов на ОАО "РЖД" ввиду того, что из договора от 01.04.2014 не представлялось возможным установить, для оказания услуг в рамках какого спора он заключен, а из акта об оказанных услугах от 19.05.2014 следовало, что он составлен в подтверждение оказания услуг по другому делу (по делу N А78-4190/2014).

Впоследствии 15 августа 2014 года после вступления решения в законную силу предприниматель Салтанов Н.М. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, приложив к нему договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2014 N 1, заключенный им с предпринимателем Салтановой Н.Г., в котором указано на то, что его предметом является оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора в связи с просрочкой ОАО "РЖД" доставки груза по претензии от 23.08.2013 N 64, акт об оказанных услугах от 20.04.2014 со ссылкой на номер настоящего дела и то же платежное поручение от 23.05.2014 N 449.

Удовлетворяя повторно поданное заявление предпринимателя Салтанова Н.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 и 159 Кодекса и исходил из того, что при принятии решения от 23 июня 2014 года вопрос о распределении судебных расходов судом по существу рассмотрен не был, поскольку представленные истцом документы не относились к рассматриваемому делу. При этом суд указал на то, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на то, что резолютивная часть решения от 23 июня 2014 года не содержит указания на распределение между сторонами понесенных судебных расходов.

Между тем суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными.

В рассматриваемом случае обращение предпринимателя Салтанова Н.М. в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя, имевшее место 15 августа 2014 года, являлось повторным. Как указано выше, ранее в ходе рассмотрения дела предприниматель предъявил аналогичное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом к моменту предъявления этого заявления соответствующие расходы предпринимателем уже были понесены (в подтверждение этого им было представлено платежное поручение от 23.05.2014 N 449 со ссылкой на номер настоящего дела - А78-4191/2014).

Указанное первоначальное заявление судом было рассмотрено и по результатам его рассмотрения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Соответствующие выводы о самом факте рассмотрения заявления, результатах его рассмотрения и мотивах этого отражены судом в решении от 23 июня 2014 года.

Исходя из содержания этого решения в части, касающейся рассмотренного заявления, отсутствие в его резолютивной части указания на отказ в удовлетворении заявления само по себе не может свидетельствовать о том, что заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов судом рассмотрено не было.

Факты повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отказа суда в удовлетворении первоначально поданного заявления указаны самим предпринимателем в повторном заявлении, поданном им в суд 15 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи, поскольку предприниматель Салтанов Н.М. ранее уже обращался в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" фактически понесенных им судебных расходов и имеется вступившее в законную силу решение от 23 июня 2014 года, принятое в том числе по результатам рассмотрения этого заявления, право на возмещение предпринимателем соответствующих судебных расходов следует считать реализованным. По этой причине повторно поданное заявление предпринимателя не подлежало рассмотрению по существу, производство по нему в силу названной выше нормы следовало прекратить.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, основанные на том, что такие заявления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайств, являются необоснованными. Статья 159 Кодекса к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неприменима.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" изложено разъяснение о том, что согласно положениям статьи 110 Кодекса возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам этой статьи не взыскиваются. При этом в соответствии с этим разъяснением после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Кодекса.

Между тем данное разъяснение в рассматриваемой ситуации применению также не подлежит, так как на дату обращения в суд с первоначальным заявлением соответствующие расходы предпринимателем фактически были понесены, что подтверждается представленным платежным поручением от 23.05.2014 N 449.

Ссылки суда первой инстанции в обоснование вынесенного определения от 26 сентября 2014 года на то, что при первоначальном обращении в суд предпринимателем были представлены документы, не относящиеся к настоящему делу, тогда как к повторному заявлению приложены иные документы, относящиеся к нему, также несостоятельны, поскольку в подтверждение фактического несения расходов и в первом, и во втором случае предпринимателем представлено одно и то же платежное поручение от 23.05.2014 N 449, свидетельствующее о несении расходов по настоящему делу (имеющее ссылку на него). Представление же иного договора об оказании услуг и иного акта об оказанных услугах, не относящегося к рассматриваемому делу, не может создавать для заявителя возможность повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.

Повторное заявление предпринимателя, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что является недопустимым.

Соответствующая правовая позиция о невозможности повторного предъявления заявлений о взыскании судебных расходов изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года по делу N 307-ЭС14-95.

Таким образом, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года и постановление апелляционного суда от 12 января 2015 года подлежат отмене, производство по заявлению предпринимателя Салтанова Н.М. - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-4191/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу отменить.

Производство по заявлению предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов в сумме 6 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова