Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф02-1013/15 по делу N А58-4935/2014

г. Иркутск

1 апреля 2015 г.

N А58-4935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу N А58-4935/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Куклин О.А. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы КАНАКОР" (ОГРН 1051402025762, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Системы КАНАКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, место нахождения: г. Якутск, далее также - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 2 702 136 рублей 61 копейки задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15.05.2012 N 1/к за период с апреля по июнь 2014 года, 8 699 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично: с ОАО "Водоканал" взыскано 2 702 136 рублей 61 копейка основного долга, 8 050 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором от 15.05.2012 N 1/к претензионного порядка урегулирования спора, поскольку он (истец) обратился в суд до истечения 20-дневного срока с момента вручения ответчику претензий. По указанной причине, по мнению заявителя, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Общество "Системы КАНАКОР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Системы КАНАКОР" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15.05.2012 N 1/к, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке сточной воды от абонентов заказчика по принадлежащим ему сетям канализации, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В подтверждение наличия прав владения и пользования соответствующими объектами коммунальной инфраструктуры, необходимыми для оказания данных услуг, ООО "Системы КАНАКОР" представило в материалы дела договоры безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда от 15.06.2011 N 06/11 и от 11.07.2011 N 08/11, заключенные им с Департаментом имущественных отношений окружной администрации города Якутска, распоряжение Департамента имущественных отношений окружной администрации города Якутска от 16.06.2011 N 166-н "О предоставлении муниципальной преференции ООО "Системы КАНАКОР" и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01.06.2011 N 02/2248 и от 23.06.2011 N 02/2531 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

На основании указанного выше договора в период с апреля по июнь 2014 года ООО "Системы КАНАКОР" оказало для ОАО "Водоканал" услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 2 702 136 рублей 61 копейка. По факту оказания услуг ответчику были направлены акты от 20.05.2014 N 28, от 11.06.2014 N 31 и от 17.07.2014 N 36, составленные на основании подписанных сторонами справок об объемах фактически начисленной реализации холодной воды и реестров актов выполненных работ по отпуску холодной воды за апрель, май и июнь 214 года.

В связи с тем, что ОАО "Водоканал" оказанные ему услуги не оплатило, истец вручил ему претензии от 28.07.2014 N 07 и от 01.08.2014 N 19 с требованием о необходимости исполнения обязательств по оплате (претензия от 28.07.2014 N 07 вручена ответчику 28.07.2014, претензия от 01.08.2014 N 19 - 01.08.2014).

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, ООО "Системы КАНАКОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "Водоканал" обязанности по оплате услуг, оказанных ему на основании договора от 15.05.2012 N 1/к, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также применив положения части 3.1 статьи 70 Кодекса, суды признали доказанными и установленными факты оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг по транспортировке сточных вод, их неоплаты ответчиком и наличия у него в связи с этим соответствующей задолженности.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ОАО "Водоканал" сослалось на несоблюдение истцом предусмотренного договором от 15.05.2012 N 1/к претензионного порядка урегулирования спора, а именно - на то, что истец обратился в суд до истечения 20-дневного срока с момента вручения ответчику претензий. По указанной причине, по мнению ответчика, предъявленное исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора от 15.05.2012 N 1/к предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из этого договора, обязательным является предъявление претензии; иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа стороны удовлетворить претензию либо неполучения от стороны, которой предъявлена претензия, ответа в двадцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ООО "Системы КАНАКОР" в целях реализации предусмотренного договором претензионного порядка вручило ответчику претензии от 28.07.2014 N 07 и от 01.08.2014 N 19 с требованием о необходимости исполнения обязательств по оплате. Как указано выше, претензия от 28.07.2014 N 07 вручена ответчику 28.07.2014, претензия от 01.08.2014 N 19 - 01.08.2014.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 13.08.2014.

Вместе с тем ОАО "Водоканал" ни на дату принятия искового заявления к производству суда (18.08.2014, то есть после истечения предусмотренного договором срока для ответа на претензию), ни на дату рассмотрения дела по существу (23.09.2014) ответа на указанные претензии истцу не направило, имеющуюся у него задолженность по оплате оказанных истцом услуг (установленную решением суда) в добровольном порядке не погасило. В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которое имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 06.02.2015 N 250) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу N А58-4935/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова