Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф02-1158/15 по делу N А10-2582/2014

г. Иркутск

1 апреля 2015 г.

N А10-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" - Эдильгериевой Марины Николаевны (доверенность от 20.02.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Дёминой Валентины Эдуардовны (доверенность от 14.01.2015 N8),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кушнарёвой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Сурановой Е.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года по делу N А10-2582/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" (ИНН 0326018211, ОГРН 1040302952260, далее - ООО "Стальторг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2014 N 14-39.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 432 (пункт 1), 454 (часть 5), 455 (часть 3), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 32, 45, 75, 90 (пункты 1, 5), 95, 101 (пункт 4), 143, 169 (пункт 1), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1, подпункты "е", "ж" пункта 2, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 65 (часть 1), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Славия" и "Траст" (в настоящее время - ТК "Интерснаб").

ООО "Стальторг" в кассационной жалобе просит судебные акты в связи с нарушением судами норм материального (статьи 95, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление N 53) и норм процессуального (статьи 67, 68, 71, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права и неполным исследованием имеющихся в деле доказательств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него отрицательных сведений об ООО "Славия" и ООО "Траст", содержащихся в базе данных федеральных информационных ресурсов; оспаривает выводы экспертных заключений; полагает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без исследования и оценки документов, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенных у названных контрагентов товаров; приводит примеры иной судебной практики.

ООО "Стальторг" считает, что выводы судов основаны на оценке не относимых и недопустимых доказательств (письма и протоколы Инспекции Федеральной налоговой службы Свердловского округа г. Иркутска, пояснения Морген В.И., протоколы допросов Саловаровой Л.А., Кравцова К.А.); выводы экспертов о не подтверждении подлинности подписей в первичных документах сделаны на основании копий, а не оригиналов подписей.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на них.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.10.2013 и принято решение N 14-39 от 05.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности, доначислении НДС за 2010 год в сумме 929 673 рублей и пени в сумме 288 252 рублей.

Апелляционная жалоба общества решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налогоплательщиком реальность сделок с контрагентами ООО "Славия" и ООО ТК "Интреснаб" не подтверждена, вычеты заявлены не правомерно, а полученная в результате их заявления налоговая выгода - не обоснована.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации) и главой 21 названного Кодекса.

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (материалы проверки и решение, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы осмотра, допросов, объяснения, письма на запросы инспекции), суды установили, что первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства; у ООО "Славия" и ООО ТК "Интеснаб" работников и привлеченных по договорам лиц, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности организации нет; факт транспортировки приобретенного товара первичными документами не подтвержден, транспортные накладные при проверке и в материалы дела не представлены; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, в том числе для перечислений по договорам займа; по месту регистрации юридического адреса указанные лица не находятся; их руководители обладают признаками "массового руководителя", указывают на регистрацию юридического лица за вознаграждение (Кравцов К.А.); доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами материалы дела не содержат.

При этом судами учтены результаты почерковедческих экспертиз, установивших, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком в обоснование сделок с назваными контрагентами выполнены не указанными в них руководителями (Кравцовым К.А. и Владимирцевым Н.Ю.), а другими лицами от их имени.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недостоверности, противоречивости и неполноте сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование вычетов первичных документах, нереальности сделок с указанными поставщиками, доказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих необоснованное заявление вычетов и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по результатам их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы общества о том, что выводы судов основаны на оценке не относимых и недопустимых доказательств (письма и протоколы Инспекции Федеральной налоговой службы Свердловского округа г. Иркутска), пояснения Морген В.И., протоколы допросов Саловаровой Л.А., Кравцова К.А.), незаконности выводов экспертов в связи с отсутствием оригиналов исследуемых подписей были рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и оценку имеющихся в деле доказательств с изложением мотивов их непринятия (страницы 8, 9, 23-25 решения, страницы 7,8, 22-25 постановления).

Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, ссылку на отсутствие у него отрицательных сведений об ООО "Славия" и ООО "Траст", содержащихся в базе данных федеральных информационных ресурсов, по существу выражают несогласие общества с оценкой доказательств и сделанному по результатам их оценки выводу о не проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о не полном исследовании судами доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенного у контрагентов товара третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе реализация товаров не может являться основанием подтверждения правомерности заявленных вычетов по спорным сделкам.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года по делу N А10-2582/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский