Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф02-1187/15 по делу N А19-15591/2014

г. Иркутск

2 апреля 2015 г.

N А19-15591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии представителя Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) Тимофеева Р.В. (доверенность от 31.01.2015 N 62),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-15591/2014 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО Иркутскэнерго) (ОГРН 1023801003313; ИНН 3800000220; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неналожению ареста на расчетный счет должника; по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на расчетный счет должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 23.06.2014 по 18.08.2014 по несовершению мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пурсей" (далее - ООО "Агрофирма Пурсей", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года апелляционная жалоба ОАО "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-15591/2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исчисляя его с 03.09.2014 (дата обращения общества с жалобой в управление), а не с 17.09.2014 (даты ознакомлении представителя общества с материалами исполнительного производства). При этом суд необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательства карточку личного приема гражданина от 03.09.2014 представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Сагановой Т.А., поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОАО "Иркутсэнерго" являются различными юридическими лицами. Кроме того, судом не учтено, что в период с 23.06.2014 по 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременные действия по установлению фактического местонахождения должника и его имущества, расчетных счетов, кассы должника и дебиторской задолженности. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель находился с 05.08.2014 по 21.08.2014 в очередном отпуске, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований с учетом взаимозаменяемости, предусмотренной инструкцией по делопроизводству.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов г. Иркутска находится исполнительное производство N 5622/14/21/38 от 27.05.2014, возбужденное на основании исполнительного листа N 005034963, выданного 06.05.2014 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-19507/2013 от 18.03.2014 о взыскании с ООО Агрофирма "Пурсей" в пользу ОАО ""Иркутскэнерго" денежных средств в сумме 7 403 212 рублей 72 копеек.

Указанное исполнительное производство, переданное из Братского структурного подразделения судебных приставов Иркутской области, 23.06.2014 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска Акашевой Т.В. во исполнение постановления N 03-07 от 30.05.2014 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о передаче исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса в Межрайонный отдел судебных приставов г. Иркутска.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5622/14/21/38, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи).

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Для проверки и оценки законности бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, установил, что судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. в период с 23.06.2014 по 18.08.2014 производился ряд исполнительных действий (в том числе направлялись запросы в банки и налоговую инспекцию от 25.06.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику; 18.08.2014 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о даче поручения для совершения исполнительных действий Братскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по адресу регистрации должника: г. Братск, ул. Кутузовская, 8).

В ответе налогового органа на запрос от 25.06.2014 указан расчетный счет, но не указано наименование банка, в связи с чем наложить арест на денежные средства должника не представлялось возможным. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено лишь после установления расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем Братского отдела судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Поскольку обществом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В. в конкретный период времени, судом первой инстанции учтен факт нахождения судебного пристава-исполнителя в период с 05.08.2014 по 21.08.2014 в очередном отпуске.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение судебного пристава-исполнителя с 05.08.2014 по 21.08.2014 в очередном отпуске не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований с учетом взаимозаменяемости, предусмотренной пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.10.2010 N 682, заслуживает внимания, однако указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрев довод кассационной жалобы общества об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что он не имеет правового значения при установленном судом первой инстанции отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в обжалуемый обществом период.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В. по нерассмотрению ходатайств о наложении ареста на расчетный счет должника, суд первой инстанции установил, что ходатайства были адресованы начальнику Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска Тодосюк Ю.В. и судебному приставу-исполнителю Акашевой Т.В. не передавались.

Исходя из изложенного, наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в обжалуемый обществом период судом первой инстанции не установлено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на оставление без рассмотрения запросов о ходе исполнения исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП г. Иркутска Тодосюк Ю.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела с учетом уточнения требований общества по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя (том 4, лист дела 1-4) указанное обстоятельство не было предметом судебного рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-15591/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых