Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф02-1050/15 по делу N А58-3936/2011

г. Иркутск

2 апреля 2015 г.

N А58-3936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Лебедева Алексея Петровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Лебедева Алексея Петровича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А58-3936/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1081435008423, ИНН 1435205478, г. Якутск, далее - ООО "Сахастроймеханизация") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахастроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Сахастроймеханизация" к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Дзивицкой Ксении Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Дзивицкая К.А.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011, заключенный между ООО "Сахастроймеханизация" и индивидуальным предпринимателем Дзивицкой К.А.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года определение от 7 октября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сахастроймеханизация" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011, заключенного между ООО "Сахастроймеханизация" и индивидуальным предпринимателем Дзивицкой К.А., отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Лебедев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А58-3936/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать о спорной сделке, действуя разумно и добросовестно, является неподтвержденным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Лебедев А.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.01.2011 между ООО "Сахастроймеханизация" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дзивицкой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, дом 27, 1 этаж, левое крыло, общей площадью 247,3 кв. м, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/002230Д/1, являющееся частью нежилого административного здания общей площадью 613,3 кв. м, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Кирова, дом 27, 1 этаж, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/002230Л, лит. А, условный номер 14-14-01/0018/2005-714.

Согласно пункту 4 договорная стоимость объекта установлена в размере 8 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 21.01.2011, заключенного между ООО "Сахастроймеханизация" и индивидуальным предпринимателем Дзивицкой К.А., недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при неравноценном встречном исполнении Дзивицкой К.А., удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Неравноценность встречного исполнения подтверждена результатами судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у него имелись объективные причины затрудняющие установить наличие спорного имущества у должника и его реализацию незадолго до введения процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 27.12.2013 для оспаривания сделки, совершенной 21.01.2011, с учетом его назначения на должность 23.07.2012, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности.

Утвержденный конкурсным управляющим должника Лебедев А.П. 23.07.2012, с указанной даты мог и должен был узнать о спорной сделке, действуя разумно и добросовестно.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Лебедев А.П., обратившийся в суд с заявлением об оспаривании действий ООО "Сахастроймеханизация" 23.07.2012, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, является необоснованным.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что с 23.07.2012 конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Лебедев А.П. мог и должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А58-3936/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А58-3936/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева