Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф02-1142/15 по делу N А33-7655/2014

г. Иркутск

31 марта 2015 г.

N А33-7655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу N А33-7655/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (ИНН 2464221250, ОГРН 1092468049398, далее - ООО "ЭкспоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850, далее - ООО "Ротекс-с") о взыскании 1 409 389 рублей 51 копейки - основного долга, 274 711 рублей 51 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель считает, что суды не приняли во внимание и не дали оценки нормативным актам (методикам), представленным истцом в материалы дела, которые подтверждают, что данные индексы не подлежат корректировке. Кроме того, заявитель указывает, что у заместителя директора Илюшина А.Н. не было полномочий на подписание акта от 31.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО "Ротекс-с" (подрядчик) и ООО "ЭкспоСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/02-11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: "Ванкорский производственный участок. Изоляция водовода от водозабора "Большая Хетта ОБП.", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1) и составляет 12 299 271 рубль 58 копеек, в том числе НДС (18 %) - 1 876 160 рублей 07 копеек. Стоимость работ закреплена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2). Стоимость работ по договору является ориентировочной и уточняется на основании фактически выполненных работ.

Истец выполнил, ответчик принял работы на сумму 10 849 573 рубля 53 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011 N 1.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 409 389 рублей 51 копейки основного долга, 274 711 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности составляет разницу между согласованной сторонами в договоре стоимостью работ и стоимостью работ, указанной в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 1 на сумму 11 409 962 рубля 32 копейки, от 31.05.2011 N 1 на сумму 10 849 573 рубля 53 копейки.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 1 на сумму 11 409 962 рубля 32 копейки подписан представителем ответчика с оговоркой "с объемами согласен". Документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объемам и стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания спорной суммы. Фактически выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, возможность изменения стоимости работ следует из условий договора, акты передачи результата работ подписаны сторонами.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и уточняется на основании фактически выполненных работ, что соответствует положениям статей 431, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу N А33-7655/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко