Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф02-1104/15 по делу N А33-8840/2014

г. Иркутск

3 апреля 2015 г.

N А33-8840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" Антропова Николая Николаевича (паспорт, доверенность N 220/2014 от 01.12.2014), представителя закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" Карякина Олега Александровича (паспорт, доверенность N Д-23 от 30.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года по делу N А33-8840/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "АНПЗ ВНК", истец, ОГРН 1022401153532, место нахождения: промзона НПЗ Большеулуйского района Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "ЭТК", ответчик, ОГРН 1025900906987, место нахождения: г.Пермь) договорной неустойки в размере 105 958 679 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 99 802 048 рублей 50 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 307, 309, 329, 330, 333, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 5, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (далее - постановление Пленума N 6/8 от 01.07.1996), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление Пленума N 81 от 22.12.2011).

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает неправомерным отказ в снижении заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для ее снижения (чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков в результате нарушения срока исполнения обязательства ответчиком) ответчиком доказаны.

Ответчик полагает, что суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик доказал факт злоупотребления истцом своим правом на взыскание штрафных санкций путем заведомого завышения в договоре размера неустойки (0,1% в день или 36 % годовых).

Кроме того, ответчик считает, что суды нарушили часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив в совокупности дополнительные соглашения к договору и переписку сторон, из которых следует, что стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014. Поскольку товар поставлен до 31.12.2014, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 363/11, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. Также поставщик обязался выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара.

Срок поставки товара, его наименование, количество и стоимость стороны согласовали в приложении N 1 к договору (спецификация N 1) в редакции дополнительных соглашений - октябрь-декабрь 2012 года.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Письмами от 26.11.2012, 27.02.2013, 09.04.2013, 16.05.2013, 14.06.2013, 08.07.2013, 29.10.2013 ответчик уведомлял истца о переносе срока поставки товара по договору от 18.07.2011.

13.12.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору от 18.07.2011 за нарушение срока поставки, возврате авансового платежа. Претензия получена ответчиком 09.01.2014. Товар поставлен 28.03.2014. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Суды, установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору на 329 дней, удовлетворили иск, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки либо освобождения ответчика от данной ответственности.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судами, ответчик исполнил обязательства с нарушением установленного в договоре срока. Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, то неустойка взыскана правомерно.

Довод о нарушении судами правил оценки доказательств в их совокупности (дополнительные соглашения к договору и переписка сторон), свидетельствующих о продлении срока действия договора до 31.12.2014, подлежит отклонению. Суды оценили в совокупности договор N 363/11 от 18.07.2011 (л.д.15-29 т.1), дополнительное соглашение N 2 к нему (л.д.38 т.1), письма ответчика в адрес истца о сроках поставки (л.д.140-144 т.2; л.д.1, 14-18 т.3), дополнительное соглашение N 4 к договору от 18.07.2011 (л.д.145 т.2) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласования истцом и ответчиком нового срока поставки по договору от 18.07.2011. Продление срока действия договора не свидетельствует об автоматическом продлении срока поставки, поскольку предметом договора является не только поставка оборудования, но и его монтаж и пуско-наладка. Срок поставки, установленный в приложении N1 (спецификации N1), сторонами не менялся. Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, согласованных в приложении.

Суды не нашли оснований для вывода о злоупотреблении им своим правом (страница 5 решения, страницы 7-8 постановления), поскольку цена иска рассчитана из согласованных сторонами в договоре условий, нарушение срока поставки не состоит в причинной связи с действиями истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки с учетом курса евро на момент принятия решения, удовлетворил требование в меньшем размере, чем было заявлено. При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установили. Взысканный размер неустойки не превышает 10 % от цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В этой связи кассационный суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства ответчиком, подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на это, довод об отсутствии у истца убытков рассмотрен судами и отклонен в связи с недоказанностью. Из пояснений истца суды установили, что каждый новый срок поставки, выдвигаемый ответчиком, требовал перераспределения ресурсов, изменения планов строительно-монтажных работ (страница 6 решения, страница 7 постановления).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года по делу N А33-8840/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков