Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф02-1496/15 по делу N А19-10178/2014

г. Иркутск

06 апреля 2015 г.

N А19-10178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 аперля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" - Косолаповой Людмилы Николаевны (доверенность от 28.01.2013 N 17), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Слятской Елены Викторовны (доверенность от 23.12.2014 N 08-02-01/018453), Филипповой Анастасии Евгеньевны (доверенность от 23.03.2015 N 08-02-01/003914), Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области - Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность от 12.01.2015 N 08-08/000077),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу N А19-10178/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск Деревообрабатывающий Комбинат" (ОГРН 1023800845970, ИНН 3803000109, г.Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, г. Братск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 01-05 в части доначисления 67 634 967 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 1 125 421 рубль 73 копейки и пени в размере 12 086 524 рубля 8 копеек, уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 50 753 641 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014. произведена замена общества на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" (ОГРН 1089847190542, ИНН 7838407799, г.Санкт-Петербург, 2 Лит.А1, далее - также общество, налогоплательщик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, г. Иркутск, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" 9 Далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьи 65, 71, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью обществом реальности совершения финансово-хозяйственных операций с поставщиками лесопродукции и обоснованности заявления налоговых вычетов.

ООО "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" в кассационной жалобе просит решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10 постановления N 53), нарушением норм процессуального права (статьи 71, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик считает выводы судов о нереальности сделок со спорными контрагентами, не подтверждении доставки товара, не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами основанными на неполном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и доводов общества; сделанными без учета положений пункта 10 постановления N 53.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято на стадии предварительного судебного заседания, довод общества об этом нарушении суда первой инстанции апелляционным судом оставлен без рассмотрения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель управления поддержал возражения инспекции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за 2010-2011 годы составлен акт от 18.12.2013 и принято решение от 31.03.2014 N 01-05 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены НДС и налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, применены смягчающие ответственность обстоятельства, суммы штрафов уменьшены в три раза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции управлением изменено в части пени по НДС из-за ошибочности расчета, в оспариваемых по настоящему делу суммах НДС решение инспекции оставлено в силе.

Основанием для принятия оспариваемой части решения послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом вычетов НДС, уплаченного при приобретении у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский регион", "Регион", "САР", "Кристалл" (далее - поставщики, контрагенты) лесопродукции.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления является незаконным в части НДС, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам: о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; о правильном определении инспекцией налоговых обязательств общества; о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с указанными контрагентами и обоснованности заявления вычетов НДС по перечисленным поставщикам лесопродукции; о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главой 21 названного Кодекса.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что у контрагентов ООО "Сибирский Регион", ООО "Регион", ООО "САР", ООО "Кристалл", заключивших с обществом договоры на поставку лесопродукции, отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения необходимые для осуществления деятельности организации, налоговая отчетность не отражает реальных хозяйственных операций; перечисления денежных средств носят транзитный характер; перечисленные контрагенты по месту регистрации юридического адреса не находятся.

Судами установлено, что представленные обществом первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, составлены с нарушением действующего законодательства; имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания водителей, не подтверждают факт перевозки лесопродукции от поставщиков до общества.

Судами также установлено, что обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о том, что у спорных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществить финансово-хозяйственную деятельность по поставке и транспортировке лесопродукции; данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, являются участниками цепочки, созданной для получения покупателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС и, как следствие, недоказанности реальности совершения сделок и правомерности отказа инспекции в подтверждении вычетов по НДС по приобретению лесопродукции у спорных контрагентов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку о неправильном применении указанных норм права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества (о недоказанности фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности действий общества на создание условий для возмещения налога из бюджета, о нарушении предусмотренного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа оценки доказательств) повторяют правовую позицию и доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.

Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления N 53, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.

Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что решение суда первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято на стадии предварительного судебного заседания и не рассмотрении данного довода общества апелляционным судом не могут быть приняты во внимание кассационным судом исходя из следующего.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 заявление общества принято к производству, вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 произведена замена истца, судебное разбирательство отложено на 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2014 при явке сторон рассмотрение дела отложено на 01.10.2014 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

01.10.2014 при явке всех сторон проведено судебное заседание и после исследования и оглашения имеющихся в деле доказательств принято решение.

Присутствующими в данном судебном заседании представителями истца и ответчика возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле определений, протоколов судебных заседаний и обществом не оспариваются.

Таким образом, сам по себе факт не отражения апелляционным судом в тексте постановления мотивов непринятия довода общества о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу N А19-10178/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский