Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф02-1048/15 по делу N А58-7684/2013

г. Иркутск

06 апреля 2015 г.

N А58-7684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) директора общества с ограниченной ответственностью "Госторг" - Егоровой А.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя общества Марковой Л.И. (доверенность N 10 от 02.03.2015); представителя Афонского Иннокентия Иннокентьевича - Винокурова А.В. (доверенность от 21.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Афонского Иннокентия Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года по делу N А58-7684/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госторг" (ОГРН 1041402037830, ИНН 1435148445, г. Якутск, далее - ООО "Госторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Афонскому Иннокентию Иннокентьевичу (далее - ответчик) о взыскании 11 913 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Якутоптторг" (ОГРН 1061435003728, ИНН 1435167374, г. Якутск, далее - ОАО "Якутоптторг").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года иск удовлетворён в полном объёме. С Афонского И.И. в пользу общества взыскано 11 913 600 рублей убытков и 94 179 рублей 20 копеек судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение суда от 15 августа 2014 года оставлено без изменения.

Афонский И.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта причинения обществу ущерба действиями Афонского И.И. и их размера, ссылаясь на незаконность действий ревизионной комиссии и допущенные при проведении инвентаризации нарушения, а также указывая на то, что снятые Афонским И.И. с расчётного счёта общества наличные денежные средства использованы в хозяйственной деятельности общества, включая заработную плату, командировочные и иные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Госторг" выразило своё несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Представитель Афонского И.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить. Представители ООО "Госторг" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2004 решением единственного участника ОАО "Якутоптторг" создано ООО "Госторг".

В период с 14.08.2008 по 11.10.2011 единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Госторг", - являлся Афонский Иннокентий Иннокентьевич, что подтверждается трудовым договором от 14.08.2008, приказом N 379 от 14.08.2008 о назначении директора.

Приказом ОАО "Якутоптторг" N 393 от 10.10.2011 проведено служебное расследование в отношении ООО "Госторг", а также инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которых выявлено, что в период с 15.09.2008 по 07.10.2011 генеральный директор Афонский И.И. с расчётного счёта ООО "Госторг" N 40702810400050000315, открытого в ФМКБ "МАК-БАНК" (ООО) в г. Якутске, снимал наличные денежные средства в общей сумме 11 680 000 рублей. За снятие наличных денежных средств банку уплачен комиссионный сбор в размере 233 600 рублей.

19.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 158 с требованием о возмещении убытков. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счёл доказанными факт причинения обществу убытков противоправными действиями бывшего директора Афонского И.И. и их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установили факт снятия директором Афонским И.И. с расчётного счёта ООО "Госторг" наличных денежных средств на общую сумму 11 680 000 рублей и уплаты банку комиссионного сбора в размере 233 600 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт расходования указанных денежных средств в интересах общества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность изъятия ответчиком со счёта истца денежных средств в размере 11 680 000 рублей, принимая во внимание уплату комиссионного сбора в размере 233 600 рублей за снятие денежных средств со счета, учитывая наличие негативных последствий для общества ввиду изъятия указанных сумм, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий (факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинная связь между первыми двумя элементами), необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 11 913 600 рублей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года по делу N А58-7684/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев