Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф02-448/15 по делу N А33-9799/2014

г. Иркутск

06 апреля 2015 г.

N А33-9799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улви" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2014 года по делу N А33-9799/2014 (суд первой инстанции: судья Лесков Р.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Свежинская Ольга Михайловна (ОГРН 304246327800048; место нахождения: г. Красноярск; далее также - предприниматель Свежинская О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛВИ" (ОГРН 1068400004353; место нахождения: г. Дудинка Красноярского края; далее также - ООО "УЛВИ", ответчик) о взыскании 201 130 рублей задолженности за поставленный товар, 26 825 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2014 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года поданная ООО "УЛВИ" апелляционная жалоба на это решение возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом суда в его восстановлении.

Будучи несогласным с принятым решением, ООО "УЛВИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на недоказанность истцом факта поставки ответчику товара в связи с отсутствием документов о транспортировке товара в г. Дудинка (место нахождения ответчика). По этой причине заявитель указал о мнимости сделки по поставке соответствующей партии товара и неприменении судом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки.

Предприниматель Свежинская О.М. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и мест его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Свежинской О.М. (поставщик) и ООО "УЛВИ" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2012 N 226-12р.

На основании накладной и товарной накладной от 21.09.2012 N 17437, подписанных от имени ООО "УЛВИ" Меньшиковым Д.Ю. (доверенность от 01.08.2012 серии 24АА N 0258076), предприниматель Свежинская О.М. поставила ООО "УЛВИ" товар на сумму 201 130 рублей. Соответствующие накладные и доверенность представителя представлены истцом в материалы дела.

В связи с тем, что ООО "УЛВИ" поставленный товар не оплатило, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Красноярского края, признав доказанным факт поставки истцом ответчику товара и его неоплату последним и применив к отношениям сторон положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела накладную и товарную накладную от 21.09.2012 N 17437, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 201 130 рублей. В связи с тем, что ответчик о фальсификации представленных накладных не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по этим накладным, не представил, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска.

Доводы заявителя (ответчика) о недоказанности истцом факта поставки товара в связи с отсутствием документов о его транспортировке в г. Дудинка (место нахождения ответчика) судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при наличии в материалах дела подписанной представителем ответчика товарной накладной от 21.09.2012 N 17437 о передаче товара суд первой инстанции обоснованно признал факт передачи ответчику товара доказанным.

Кроме того, при оценке данного довода суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих пределы компетенции суда кассационной инстанции, у суда этой инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели те, что были установлены судом первой инстанции. В данном случае согласно положениям главы 34 Кодекса повторное рассмотрение дела с исследованием имеющихся доказательств и возможностью установления иных обстоятельств могло быть произведено в апелляционном суде, однако ответчик в отсутствие уважительных причин пропустил срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем лишился такой возможности.

Доводы заявителя о мнимости сделки по поставке соответствующей партии товара и неприменении судом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки являются необоснованными в связи с отсутствием оснований для признания этой сделки мнимой. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам соответствующая сделка сторонами была исполнена, по причине чего повлекла возникновение предусмотренных для такого рода сделок правовых последствий.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ООО "УЛВИ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чеки-ордеры от 25.12.2014, от 27.02.2015) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2014 года по делу N А33-9799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова