Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф02-1131/15 по делу N А33-5966/2014

г. Иркутск

6 апреля 2015 г.

Дело N А33-5966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дармограя Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-5966/2014 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

Союзная компания по торговле лесом (г. Хомс Тальдау Южного квартала Сирийской Арабской Республики) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N ЮС-2/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзная компания по торговле древесиной" (ОГРН 1062464069447, г. Красноярск; далее - общество "Союзная компания по торговле древесиной") 10 644 480 рублей задолженности по договору от 10.08.2007 N 9, 353 707 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 991 рубля третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дармограй Василий Борисович (Красноярский край; далее - Дармограй В.Б.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года заявление удовлетворено со ссылкой на статьи 236, 239, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31, 44-46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закона о третейских судах) в связи с обоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе Дармограй В.Б. просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду нарушения судом статьи 5, статьи 18, части 4 статьи 27, части 2 статьи 46 Закона о третейских судах, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Дармограй В.Б. указал, что у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 48/д подписано Фейзовым Н.А., который сам назначил себя директором общества "Союзная компания по торговле древесиной" приказом от 30.09.2009 N 1.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, третейский суд не уведомил общество "Союзная компания по торговле древесиной" и Дармограя В.Б. о времени и месте заседания третейского суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Союзная компания по торговле лесом, общество "Союзная компания по торговле древесиной" и Дармограй В.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверты N N 84023486, 84023493, 84023509, 84023479), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив заключенные между Союзной компанией по торговле лесом и обществом "Союзная компания по торговле древесиной" договор от 10.08.2007 N 9, дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 48/д, решение Третейского суда при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края от 14 ноября 2013 года, установил, что спор о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в дополнительном соглашении от 01.05.2013 N 48/д оговорки о передаче для разрешения возникающих споров в третейский суд при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края.

Установив, что данный спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, стороны уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют соглашению сторон и федеральному закону, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод Дармограя В.Б. об отсутствии у Фейзова Н.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 48/д отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фейзов Н.А. является генеральным директором общества "Союзная компания по торговле древесиной" с 12.10.2009 (л.д. 58 т. 1).

Утверждение заявителя кассационной жалобы, что третейский суд не уведомил о времени и месте заседания общество "Союзная компания по торговле древесиной", не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 81 т. 2).

Довод заявителя кассационной жалобы, что третейский суд не уведомил Дармограя В.Б. о времени и месте заседания отклоняется, поскольку предметом спора были требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользованиями чужими денежными средствами, участником которого Дармограй В.Б. не является. В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-5966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина