Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф02-454/15 по делу N А78-4976/2014

г. Иркутск

06 апреля 2015 г.

N А78-4976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Путинцевой Дарьи Сергеевны - Дреминой А.Н. (доверенность от 10.02.2015); Путинцева Владимира Борисовича - Глухаревой А.А. (доверенность от 19.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Путинцева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-4976/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Путинцева Жанна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Путинцевой Дарьи Сергеевны и Путинцевой Анастасии Сергеевны участников общества с ограниченной ответственностью (далее также - истицы) с исковым заявлением к Путинцеву Владимиру Борисовичу (далее также - ответчик) о признании сделки по заключению договора субаренды земельного участка от 14.02.2013, совершенной между Путинцевым Владимиром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Север" недействительной, как не соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Север" (ОГРН 1037550035214, ИНН 7536052589, г. Чита Забайкальского края, далее - ООО "Север", общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года иск удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года решение суда от 20 августа 2014 года оставлено без изменения.

Путинцев В.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом не учтен факт недоказанности нарушения прав истиц и причинения убытков обществу в результате оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что фактического исполнения обязательств по спорному договору не состоялось.

В отзыве на кассационную жалобу истицы выразили свое несогласие с приведенными в ней доводами, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражного судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители Путинцева В.Б. и Путинцевой Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истицы являются участниками ООО "Север" с долей в уставном капитале общества 33,33334 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица.

14.02.2013 между ООО "Север" в лице директора Путинцевой Марины Владимировны и Путинцевым Владимиром Борисовичем, 18.07.1995 года рождения, действующего с согласия своего законного представителя - матери Путинцевой Марины Владимировны, заключен договор субаренды земельного участка.

Предметом указанного договора субаренды является принадлежащий Путинцеву В.Б. на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010304:85, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная, 25, площадью 12 665 кв. м, предоставленный для размещения объекта капитального строительства - сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды в период его действия ООО "Север" (субарендатор) ежемесячно уплачивает Путинцеву В.Б. (арендатор) арендную плату в размере 1 800 000 рублей. Размер арендной платы в период с 14.02.2013 по 28.02.2013 составляет 1 000 000 рублей.

На момент заключения договора субаренды от 14.02.2013 Путинцева М.В. являлась участником ООО "Север" и полномочным единоличным исполнительным органом указанного общества.

Договор субаренды подписан с двух сторон Путинцевой М.В. как законного представителя несовершеннолетнего сына Путинцева В.Б. и как директора ООО "Север".

На момент заключения договора субаренды учредителями ООО "Север" являлись:

Путинцева Марина Владимировна - размер доли в уставном капитале - 43,75%,

Путинцев Владимир Борисович - размер доли в уставном капитале - 6,25%,

Путинцева Дарья Сергеевна - размер доли в уставном капитале - 16,66667%,

Путинцева Анастасия Сергеевна - размер доли в уставном капитале -16,66667%,

Путинцев Артем Сергеевич - размер доли в уставном капитале - 16,66667%.

Истицы, ссылаясь на отсутствие последующего одобрения сделки решением общего собрания участников общества, неблагоприятные последствия для общества в результате совершения сделки и нарушение их прав, как участников общества, обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не одобрена решением общего собрания участников общества; в результате данной сделки обществу причинены убытки в виде арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 названного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно сочли договор субаренды, заключенный Путинцевым В.Б., имеющим 6,25% доли в уставном капитале ООО "Север", и его законным представителем Путинцевой М.В., являющейся директором ООО "Север" и владеющей 43,75% доли в уставном капитале общества, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Указанной норме права корреспондирует пункт 9.3 устава общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ним, при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о том, что голосование участников общества Путинцевой Д.С. и Путинцевой А.С., не заинтересованных в совершении сделки и обратившихся в суд с данным иском, могло повлиять на результаты голосования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения названной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Указанные в пункте 1 статьи 45 названного Закона лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом, для целей установления аффилированных лиц участника общества - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельностью лица или нет.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Путинцева В.Б. и Путинцевой Д.С. пояснили, что все участники ООО "Север" в той или иной мере являются родственниками.

При таких условиях суду с учётом вышеприведенного нормативно-правового регулирования следовало выяснить вопрос о заинтересованности участников общества, в том числе истиц, в совершении оспариваемой сделки. В зависимости от установленного сделать вывод о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако данные обстоятельства судами не исследованы, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-4976/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-4976/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев