Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф02-686/15 по делу N А19-8720/2013

г. Иркутск

06 апреля 2015 г.

N А19-8720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" - Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" в лице конкурсного управляющего Троицкой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-8720/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН: 1023800731470, п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области, далее - ООО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН: 1023800734650, г. Бодайбо, далее - МУП "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 782 318 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЭП", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 сентября 2014 года и постановление от 3 декабря 2014 года отменить, иск удовлетворить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права: статей 15, 153, 166-168, 174, 312, 423, 575, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка по передаче имущества от ООО "ТЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие-2" (далее - ООО "ТЭП-2") должна была быть согласована с временным управляющим. Кроме того, ООО "ТЭП" считает, что при передаче угля нарушен порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, сделка ничтожна в виду ее безвозмездности, передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы.

Нарушение норм процессуального права ООО "ТЭП" усматривает в принятии судами в качестве доказательства ксерокопии акта приема-передачи угля от 01.01.2013 при отсутствии подлинника документа.

МУП "Тепловодоканал" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru). МУП "Тепловодоканал" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ТЭП" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку обязательство по возврату имущества, переданного на хранение, исполнено надлежащим образом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии законодательству сделки по передаче имущества от ООО "ТЭП" к ООО "ТЭП-2" не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить переданную на хранение вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что находящееся на хранении имущество было передано хранителем (МУП "Тепловодоканал") по указанию поклажедателя (ООО "ТЭП") лицу, указанному последним в качестве получателя (ООО "ТЭП-2"). Соответственно, обязательство по возврату принятых на хранение вещей хранителем исполнено надлежащим образом.

Законность (незаконность) действий поклажедателя по передаче имущества ООО "ТЭП-2" для решения вопроса об исполнении хранителем обязанности по возврату переданного на хранение имущества значения не имеет. При несоблюдении требований законодательства при передаче имущества от ООО "ТЭП" к ООО "ТЭП-2" нарушенное право может быть защищено в рамках правоотношений, возникших между указанными юридическими лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при принятии в качестве доказательства ксерокопии акта приема-передачи угля от 01.01.2013 противоречит материалам дела. В томе 1 на л.д. 112 имеется надлежащим образом заверенная копия указанного документа. Возможность представления доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии предусмотрена частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-8720/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов