Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-728/15 по делу N А69-2795/2013

г. Иркутск

07 апреля 2015 г.

N А69-2795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А69-2795/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва (ОГРН: 1021700681837, Чеди-Хольский район, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла" о взыскании 289 688 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет средств казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент финансов мэрии города Кызыла" (ОГРН: 1081719001220, г. Кызыл).

Определением от 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные сети".

Определением от 16 июня 2014 года произведена замена ненадлежащих ответчиков: муниципального казённого учреждения "Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла" и общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные сети" на надлежащего - мэрию г. Кызыла (ОГРН: 1021700517123, г. Кызыл, далее - мэрия, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение от 26 августа 2014 года изменено: в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 125, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", Постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Учреждение, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19 января 2015 года отменить, решение суда первой инстанции от 26 августа 2014 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что отсутствие документального подтверждения фактической оплаты услуг по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может служить основанием для отказа в иске.

Мэрия г. Кызыла отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, апелляционный суд исходил из доказанности размера указанных расходов, противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Отказ в иске в этой части мотивирован не представлением истцом доказательств оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, данный вывод судом апелляционной инстанции сделан с неправильным применением нормы материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права к реальному ущербу относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет произвести.

Услуги по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно договору N 47 от 31.07.2013 должны быть оплачены истцом.

Соответственно, указанные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом. Не представление доказательств фактической оплаты оказанных услуг не могло явиться основанием для отмены в этой части решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принятия апелляционным судом нового решения об отказе в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на мэрию г. Кызыла. Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А69-2795/2013 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов