Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1143/15 по делу N А33-12870/2014

г. Иркутск

07 апреля 2015 г.

N А33-12870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя прокурора Красноярского края Шленской Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края, выступающего в интересах муниципального образования Манский район в лице администрации Манского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года по делу N А33-12870/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мальцева А.Н.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Споткай Л.Е.),

установил:

Прокурор Красноярского края (далее также - прокурор, истец), выступающий в интересах муниципального образования Манский район в лице администрации Манского района Красноярского края, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к администрации Манского района (ОГРН 1022400556958, место нахождения: с. Шалинское Красноярского края, далее также - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "СтройСинтез" (ОГРН 1122468071560, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО ПСО "СтройСинтез") о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.02.2014 к муниципальным контрактам от 15.07.2013 N 0119300004413000011 и N 0119300004413000012 в части пунктов 1.2 этих соглашений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судами положений части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов) и на ошибочность в связи с этим их выводов о допустимости изменения по соглашению сторон условий муниципальных контрактов о сроках выполнения работ и получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Манского района и ООО ПСО "СтройСинтез" письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме (протоколы подведения итогов аукционов от 03.07.2013 N 0119300004413000011-2 и N 0119300004413000012-2) администрация Манского района (участник долевого строительства) и ООО ПСО "СтройСинтез" (застройщик) заключили муниципальные контракты от 15.07.2013 N 0119300004413000011 и N 0119300004413000012, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок построить объекты долевого строительства - 26 одно- и двухкомнатных и 8 трехкомнатных квартир в многоквартирных домах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать эти объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства. Указанные контракты были заключены в целях переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах, расположенных по адресу: Манский район, п. Жайма, ул. Вокзальная, дома N 1, N 2 и N 3.

Цена контрактов составила 34 722 360 рублей 28 копеек (контракт N 0119300004413000011) и 15 608 527 рублей 67 копеек (контракт N 0119300004413000012).

При заключении контрактов сроки выполнения работ были определены сторонами следующим образом: срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в которых расположены объекты долевого строительства, - не позднее 01.11.2013, срок передачи объектов долевого строительства - 20 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого из домов (пункт 5.1 контрактов).

В пункте 10.3 контрактов стороны указали, что изменение и дополнение контрактов возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере размещения заказов.

27 февраля 2014 года администрация Манского района и ООО ПСО "СтройСинтез" подписали дополнительные соглашения к контрактам, согласно пункту 1.2 которых внесли изменения в пункт 5.1 контрактов о сроках выполнения работ. В частности, дополнительными соглашениями пункт 5.1 контрактов был изложен в новой редакции, предусматривающей, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов продлен до 31.08.2014.

Как муниципальные контракты, так и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям Закона о размещении заказов, прокурор Красноярского края обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что положения части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, действовавшего в период проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов, не запрещают изменение сторонами условий государственного или муниципального контракта о сроках выполнения работ, поскольку соответствующее условие не входит в предусмотренный этими нормами исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых в ходе его исполнения не допускается.

Между тем, делая указанные выводы, суды неправильно истолковали и применили нормы материального права, что привело к принятию ими неправильных судебных актов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 Закона.

В свою очередь в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм Закона о размещении заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона и в части 26.1 статьи 65 Закона. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (застройщика).

Недопустимость применительно к рассматриваемой ситуации изменения условия муниципальных контрактов о сроке ввода в эксплуатацию строящихся многоквартирных домов и, соответственно, о сроке передаче объектов долевого строительства участнику (администрации) следует также и из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе). В частности, в части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи. Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контрактов от 15.07.2013 этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

По своему содержанию указанные положения Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения соответствующих контрактов срок выполнения работ был указал - по 01.11.2013. В данном случае срок ввода в эксплуатацию строящихся многоквартирных домов, в которых расположены объекты долевого строительства, непосредственно связан со сроком передачи объектов долевого строительства участнику (администрации района), поскольку до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача участнику объектов долевого строительства невозможна. По этой причине, изменяя срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и продлевая его с 01.11.2013 по 31.08.2014, стороны фактически изменили срок передачи участнику объектов долевого строительства.

Исходя из того, что с учетом изложенного выше изменение администрацией Манского района и ООО ПСО "СтройСинтез" после заключения муниципальных контрактов от 15.07.2013 N 0119300004413000011 и N 0119300004413000012 условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме, и в документации о таких аукционах, нарушало предусмотренный Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, заключенные сторонами дополнительные соглашения от 27.02.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали признанию недействительными.

Положения частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов и части 26.1 статьи 65 этого Закона, устанавливающих закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение условий контракта, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Ссылки суда первой инстанции на норму пункта 3 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, предусматривающую возможность сторон договора долевого участия в строительстве изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не могут повлиять на изложенные выше выводы о недопустимости в данном случае изменения такого условия сторонами контрактов от 15.07.2013, поскольку соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 этого Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок по 01.11.2013 с последующим продлением для их победителя этого срока по 31.08.2014 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Кроме того, изменение условий контрактов о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения участником долевого строительства (администрацией Манского района) к застройщику (ООО ПСО "СтройСинтез") меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о размещении заказов и Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования Манского района, связанных с восстановлением права на взыскание с ООО ПСО "СтройСинтез" в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционах и муниципальными контрактами срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

Поскольку в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и администрация Манского района освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании частей 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением предъявленного иска с ООО ПСО "СтройСинтез" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 500 рублей, в том числе за предъявление иска - 4 000 рублей (исходя из того, что прокурором предъявлено требование о признании недействительными двух дополнительных соглашений), за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы - 1 500 рублей (по 50 % от подлежавшей уплате пошлины).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года по делу N А33-12870/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными дополнительное соглашение от 27.02.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2013 N 0119300004413000011 и дополнительное соглашение от 27.02.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2013 N 0119300004413000012, заключенные администрацией Манского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "СтройСинтез", в части пунктов 1.2 этих соглашений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "СтройСинтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова