Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1005/15 по делу N А33-13077/2014

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А33-13077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года по делу N А33-13077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

администрация города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402655758; далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 26.05.2014 по делу N 88-15-14.

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске (г. Красноярск; ОГРН 1022402148020; далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа от 26.05.2014 по делу N 88-15-14.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Новрузова Казыма Имамверди оглы (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация района в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о законности пункта 1 решения антимонопольного органа, полагая, что не допустила незаконное бездействие, выразившееся в отказе в продлении разрешения на размещение временного сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами двух инстанций и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение предпринимателя с жалобой на действия департамента градостроительства администрации города (далее - департамент) и администрации района, связанные с необоснованным отказом в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 48-50).

Антимонопольным органом в отношении департамента и администрации района возбуждено дело N 88-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что на основании распоряжения администрации города от 20.01.2011 N 61-р предприниматель разместил временное сооружение сроком на 1 год и 28.03.2012 обратился в администрацию района с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения.

Администрация района указала предпринимателю на невозможность продления срока размещения временного сооружения в связи с пропуском срока обращения за продлением.

Постановлением администрации города от 29.11.2011 N 550 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (далее - схема), в которой указано принадлежащее предпринимателю временное сооружение; в последующем постановлением администрации города от 27.11.2012 N 595 утверждена новая схема, которая не содержала информации о принадлежащем предпринимателю временном сооружении.

Письмом от 21.11.2012 N Н-10871-ек департамент в ответ на заявление предпринимателя о продлении срока размещения временного сооружения отказал в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения в связи с пропуском предпринимателем установленного срока разрешения на размещение временного сооружения.

В ответ на вновь поданное предпринимателем заявление департамент письмом от 04.04.2013 N Н-3610 отказал в продлении разрешения на размещение временного сооружения, указав, что испрашиваемый павильон не включен в схему.

Предприниматель неоднократно (24.10.2013, 25.12.2013) обращался в департамент с заявлением о внесении изменений в схему в части указания временного сооружения.

В ответах (от 15.11.2013 и от 2.01.2014) департамент указал, что в 2013 году планируется разработка новой схемы, разрабатывается техническое задание на ее разработку, вопрос о включении временного сооружения предпринимателя в схему будет обсужден на заседании соответствующей комиссии, по результатам работы которой в случает положительного решения будет подготовлен проект акта о внесении изменений в схему, информация о вступлении в силу указанного акта будет опубликована.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 26.06.2014 N 88-15-14 признал администрацию района и администрацию города нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, связанных с неправомерным отказом предпринимателю в продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения.

Антимонопольный орган указал в решении и выдал администрации города предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому администрации (в том числе, через свои структурные подразделения) надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения предпринимателя по существу и в случае отсутствия объективных причин для отказа в продлении разрешения на размещение временного сооружения выдать соответствующее разрешение на размещение торгового павильона, включить временное сооружение в схему.

Администрация города и администрация района оспорили указанные акты антимонопольного органа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом оснований для принятия решения и выдачи предписания в связи с нарушением администрацией города и администрацией района запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование администраций об оспаривании актов антимонопольного органа подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов администраций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет осуществлять органами местного самоуправления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия).

Арбитражными судами установлено, что на момент обращения предпринимателя постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 N 118-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края.

Согласно пункту 11 указанного Порядка нестационарные торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы, включаются в схему, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент их размещения.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55), из пункта 2.11 которого следует, что продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения с приложением документов в соответствии с определенным перечнем.

Пунктом 2.14 Положения N 55 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

Проанализировав приведенные нормы материального права, арбитражные суды правомерно признали, что пропуск предпринимателем срока, определенного пунктом 2.11 Положения N 55, на что предпринимателю неоднократно указывалось в ответах на его обращения, не относится к предусмотренным пунктом 2.14 Положения N 55 основаниям для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

Учитывая, что администрация города и администрация района не привели судам предусмотренные федеральными законами случаи, позволяющие отказать предпринимателю в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, вывод судов о законности актов антимонопольного органа, доказавшего нарушение администрациями города и района запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является правильным.

Не может быть учтен довод администрации района об отсутствии оснований для продления срока размещения временного сооружения со ссылкой на отсутствие положительного заключения архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города.

Указанное обстоятельство, хотя и является в силу пункта 2.14 Положения N 55 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, в ответах органа местного самоуправления в качестве причины отказа не называлось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года по делу N А33-13077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова