Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф02-1248/15 по делу N А74-6100/2014

г. Иркутск

8 апреля 2015 г.

Дело N А74-6100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс - РУСИНШУР" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2014 года по делу N А74-6100/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс - РУСИНШУР" (ОГРН 1037739804035, г. Красноярск;

далее - общество "СО "РУСА-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН 1112468004186, г. Абакан; далее - общество "ТС", ответчик) о взыскании 423 578 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 1105, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе общество "СО "РУСА-Р" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "СО "РУСА-Р" указало, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие договорных отношений между сторонами и встречного предоставления со стороны общества "ТС".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отсутствия договорных отношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "СО "РУСА-Р" и общество "ТС" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, конверт N N 84033621, 84033638), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-17140/2013 общество "СО "РУСА-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зорин А.В.

В ходе конкурсного производства выявлено, что в период с 27.04.2011 по 21.10.2011 обществу "ТС" (ранее общество "Финансовое агентство "Элитцентр") перечислено 423 578 000 рублей с указанием на договоры купли-продажи векселей.

Поскольку векселя, договоры купли-продажи векселей, доказательства их передачи, документы, подтверждающие последующее предъявление векселей к оплате или использование их при расчетах не были выявлены, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 423 578 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из недоказанности возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, включив в предмет судебного исследования по делу совокупность обстоятельств обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, правомерно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания неосновательного обогащения за счет ответчика.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных выписок по счетам истца суды установили, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам купли-продажи векселей. При этом истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии об ошибочном перечислении денежных средств или их возврате в связи с незаключением договоров купли-продажи векселей, письма с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств или возврата денежных средств и т.п.).

Таким образом, в силу недоказанности получения ответчиком денежных средств за счет истца без договорных отношений и встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы истца о неверном распределении судами бремени доказывания по делу отклоняются в силу ошибочного толкования истцом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2014 года по делу N А74-6100/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина