Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф02-638/15 по делу N А33-1410/2014

г. Иркутск

8 апреля 2015 г.

N А33-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головковой Олеси Андреевны (доверенность N 692 от 13.11.2012, паспорт), Головача Евгения Александровича (доверенность N 06 от 31.12.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" Липина Андрея Владимировича (доверенность N 06 от 23.06.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-1410/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ОГРН 1122468013414, г. Красноярск; далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора от 01.10.2013 N П/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года суд обязал ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора от 01.10.2013 N П-4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение суда от 15 июля 2014 года изменено. В резолютивной части решения изложены условия договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "СТК", обращаясь с заявлением о заключении договора на передачу в отношении четырех точек поставки абонента ООО "Коммерсант", которое имеет последовательное взаимное соединение с объектами электросетевого хозяйства третьего лица, в условиях незаключенности договора со смежной сетевой организацией и, следовательно, в отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности, пренебрегая пунктом 3.2.7 ранее заключенного договора, не выполнил условия императивных норм законодательства для внесения изменений в договор на передачу электрической энергии.

Заявитель полагает, что в силу пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе понуждать ответчика, являющего потребителем, к заключению спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" и просило её удовлетворить.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "СТК" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в связи с получением по договору субаренды оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства ООО "СТК" письмом от 24.12.2013 направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" оферту (проект) договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.10.2013 N П-4 с приложениями.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания названного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "Красноярскэнергосбыт" к заключению этого договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от заключения договора на условиях, изложенных в проекте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Изменяя решение суда, изложил в резолютивной части решения условия подлежащего заключению договора, которые в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны судом первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статей 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ОАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком.

Согласно абзацу пятому пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Поскольку в данном случае действующее законодательство предписывает заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, суды обязали гарантирующего поставщика заключить такой договор, что не противоречит статьям 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является обязанной стороной, к которой сетевая организация может обратиться с иском о понуждении заключения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт", являются его позицией по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств дела, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда резолютивная часть решения суда первой инстанции обоснованно изменена, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А33-1410/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой 16.01.2015, о чем свидетельствует штамп "получено нарочным" Арбитражного суда Красноярского края на титульном листе жалобы, а в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 3 000 рублей, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" следует довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А33-1410/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова