Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-1179/15 по делу N А19-7418/2014

г. Иркутск

9 апреля 2015 г.

N А19-7418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Зыряновой Е.П. (доверенность от 01.12.2014 N 05-12/021969) и общества с ограниченной ответственностью "Крафт Гипс" Бархатова С.Г. (доверенность N 4 от 05.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу N А19-7418/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Гипс" (ОГРН 1123801002137, ИНН 3801119370; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; далее - инспекция) о признании частично недействительными ее решений от 27.01.2014 N 4, N 291, N 16-08-3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, в результате анализа документов и информации, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, инспекция пришла к правильному выводу о том, что ООО "Крафт Гипс" создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 772 475 рублей, применило налоговые вычеты в сумме 5 071 631 рубль и заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 299 156 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.11.2013 N 6105 и вынесены решения от 27.01.2014 N 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В целях обеспечения решения от 27.01.2014 N 291 о взыскании указанных в нем налога, пеней и штрафа принято решение от 27.01.2014 N 16-08-3 о запрете обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя (погрузчик с оборудованием для погрузки пазогребневых плит).

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод инспекции о том, что действия общества направлены на создание схемы минимизации налоговых обязательств организациями, являющимися взаимозависимыми и входящими в единую систему бизнеса: ООО "Капитал", ООО "Крафт Гипс", ООО "Форт", ООО "МиксГипс", ООО "Ангарская гипсовая корпорация", и на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие неправомерно заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.04.2014 N 26-12/006751 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции от 27.01.2014 N 291, N 4 и N 16-08-3 частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2012 года, 1-2 кварталах 2013 года на приобретение оборудования, материалов, работ, услуг, необходимых для производства пазогребневых плит.

Общество арендует нежилые помещения (здание цеха) у ООО "Капитал", за свой счет производит ремонт этого здания, приобретает оборудование для производства пазогребневых плит и в дальнейшем сдает это имущество в аренду (субаренду) ООО "МиксГипс".

В свою очередь ООО "Микс Гипс" осуществляет производство пазогребневых плит, реализует их ООО "Ангарская гипсовая корпорация". При этом ООО "Капитал" сдает в аренду недвижимое имущество не только заявителю, но и ООО "Ангарская гипсовая компания", а также ООО "Форт".

Указанные товары (работы, услуги) реализованы обществу ООО "ВНИИСТРОМ-НВ", ООО "Ганар Сиб", ООО "АнгарскЭлементСервис", ООО "ГК "Энергоцветмет", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Проспект-Лидер", ООО "КИП-Сервис", ООО "ТД "Промэлектро", ООО "АнгараБетон", ООО "Сибимпэкс-Ойл", ЗАО "Сибпромснаб", ЗАО Компания "ЭКС", ОАО "Омскметаллооптторг", ЗАО "Байкалит-СКЦ", ООО "РАТЭК", ООО "Торговый дом "Сибирь", ЗАО "Профстать", ООО "Торговый Дом "ТОП-ТРЕЙД", ООО "Ваш Специалист", ООО "Группа "Новатор", ООО "Компания СнабЦентр", ООО "ПКП Сибпромторг", ООО "Автотрейдинг-М".

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что к документальному подтверждению данной суммы вычетов у инспекции претензий не имеется, все необходимые первичные документы в копиях представлены сторонами в материалы дела, существенных противоречий в этих документах не усматривается; признаков взаимозависимости общества и перечисленных выше лиц, а также доказательств согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не усматривается и инспекцией не установлено, что стоимость реализованных обществу указанными выше лицами товаров (работ, услуг) не соответствует рыночной. Инспекция не подвергает сомнению реальность проведения соответствующих работ (оказания услуг), а также реальность закупа соответствующего оборудования (материалов).

Из числа рассматриваемых организаций, которые инспекция считает взаимозависимыми, на упрощенной системе налогообложения находится только ООО "Капитал", при этом производством и реализацией продукции занимаются организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Факт расчета общества с поставщиками заемными средствами не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исходя из изложенного и частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Иные доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу N А19-7418/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых