Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-1018/15 по делу N А10-3710/2014

г. Иркутск

9 апреля 2015 г.

N А10-3710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Путинцева Н.Г., секретарь судебного заседания Саенко В.Ю.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Баргаевой Елены Александровны (доверенность от 19.01.2015); Сулаевой Анны Николаевны (доверенность от 19.01.2015); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раисы Иннокентьевны - Гармаева Александра Петровича (доверенность от 03.03.2014), Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 01.04.2014); общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Карос" - Колосовой Светланы Владимировны (доверенности от 01.07.2014, 12.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу N А10-3710/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (г. Иркутск; ОГРН 1048500605229; далее - ООО "ВСТК") и общество с ограниченной ответственностью "Карос" (г. Иркутск; ОГРН 1067536049635; далее - ООО "Карос") обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее - антимонопольный орган) от 13.05.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раисы Иннокентьевны (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 304032618700114; далее - предприниматель), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган и предприниматель подали кассационные жалобы на указанные судебные акты, заявляя об отсутствии у предпринимателя технологической возможности заключения договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования вследствие его неудовлетворительного технического состояния.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ВСТК" и ООО "Карос" просят оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и предпринимателя подтвердили доводы кассационных жалоб, представитель ООО "ВСТК" и ООО "Карос" подтвердил доводы отзывов на кассационные жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Карос" является собственником железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 03:23:000000:47/2004-000017, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А.

Указанный железнодорожный путь передан в аренду ООО "ВСТК".

Предприниматель является собственником смежного железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 03:24:000000:12364, через который осуществляется проезд от путей общего пользования к железнодорожному пути с кадастровым номером 03:23:000000:47/2004-000017.

ООО "ВСТК" 20.03.2014 направило предпринимателю проект договора на осуществление транзитного проезда по принадлежащему предпринимателю железнодорожному пути.

Предприниматель письмом от 28.03.2014 сообщила ООО "ВСТК" о планируемой в 2014 году реконструкции и перепланировке железнодорожных путей вместе с иными сооружениями, о планируемых демонтажных работах и реконструкции существующего железнодорожного пути, строительстве обгонного пути, в связи с чем ООО "ВСТК" предложено приобрести земельный участок и проложить свой железнодорожный путь.

ООО "Карос" и ООО "ВСТК" 02.04.2014 обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия предпринимателя, полагая ее нарушившей пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган письмом от 13.05.2014 N 05-28/2183 сообщил обществам об отсутствии оснований для возбуждения в отношении предпринимателя дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Карос" и ООО "ВСТК" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществами требования, арбитражные суды двух инстанций признали выводы антимонопольного органа не основанными на оценке всех доказательств в их совокупности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, суды правомерно включили в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

Судами двух инстанций установлено, что решение об отказе в возбуждении дела, мотивированно отсутствием в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган учел ненадлежащее состояние железнодорожного пути и имевшие место аварийные ситуации. Свои выводы антимонопольный орган обосновал ссылками на акт о повреждении вагона от 16.04.2014 N 34, акт осмотра и промеров железнодорожного пути, акт общей формы от 16.04.2014.

На основании исследования в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное решение антимонопольного органа недостаточно мотивировано.

Так, суды правомерно учли, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Следовательно, неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожных путей необщего пользования в надлежащем состоянии не освобождает их владельца от обязанности по заключению с контрагентом договора на подачу/уборку вагонов в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку суды обоснованно признали немотивированным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела от 13.05.2014, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов судов двух инстанций, в связи с чем доводы кассационных жалоб антимонопольного органа и предпринимателя подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18 марта 2015 года N 67615.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежат возврату из федерального бюджета 2 850 рублей с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу N А10-3710/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бредний Раисе Иннокентьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 марта 2015 года N 67615.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова