Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф02-1272/15 по делу N А19-19781/2012

г. Иркутск

13 апреля 2015 г.

N А19-19781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 02.03.2015), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Донского Александра Николаевича (доверенность от 12.01.2015 N 38),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и общества с ограниченной ответственностью Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу N А19-19781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" о взыскании 825 524 рубля 08 копеек стоимости недопоставленного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, далее - ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 574 рубля 31 копейка основного долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 422, 454, 459, 465, 466, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 41, 42 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", на "Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей", утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109, пункт 2 ГОСТ 11762-87 "Угли бурые, каменные, антрациты, горючие сланцы, торф и брикеты. Нормы точности определения массы".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новое решение.

По мнению компании, выводы судов в части правильности расчета истца при определении недогруза основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем, представленный компанией расчет недогруза с исключением веса вагонов, в которых недогруз не был обнаружен, является верным и не противоречащим условиям заключенного договора. По мнению компании, положения нормативных актов являются диспозитивными и соответственно пункты 5.2.3 и 5.2.4 договора не противоречат требованиям постановления Госснаба СССР N 109 от 11.08.1987 и ГОСТа 11762-87.

По мнению общества, возложение ответственности за установленные истцом факты недостачи товара и несоответствие товара требованиям о качестве является необоснованным и несоответствующим положениям пунктов 3.7, 3.8 договора поставки от 25.01.2010 и статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы компании полагает необоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители компании и общества подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости недопоставленного товара в рамках договора на поставку угля от 25.01.2010 N Ч-10-016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить полученные товары и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1, 5.2.1 договора от 25.01.2010 N Ч-10-016 стороны предусмотрели, что весь товар поступающий покупателю принимается на приемочной площадке с участием представителей покупателя и поставщика, а при отсутствии последнего - с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

Согласно пункту 5.1.2 упомянутого договора при выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора, покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара условиям о количестве, предусмотренном договором.

Оценив соответствующие условия договора и представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик был уведомлен о выявленных недостачах, приемка товара по количеству производилась с участием представителей независимой лаборатории, в связи чем, пришли к выводу о правомерности действий истца по приемке товара по количеству и доказанности факта недостачи угля.

В силу положений статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что взвешивание товара при его приемке производилось в вагонах, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из погрешности взвешивания в размере 1,75% на основании пункта 2 ГОСТ 11762-87 "Угли бурые, каменные, антрациты, горючие сланцы, торф и брикеты. Нормы точности определения массы", и нормы естественной убыли в размере 0,45 на основании "Норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей" (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109) при перевозках железнодорожным транспортом с учетом расстояния перевозки 587 км от станции Черемхово до станции Улан-Удэ.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом расчет недогруза, выполненный на основании пунктов 5.2.3, 5.2.4 договора, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям вышеуказанных норм и стандартов (о нормах естественной убыли и ГОСТ).

Довод компании со ссылками на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения "Норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей" и ГОСТ 11762-87 "Угли бурые, каменные, антрациты, горючие сланцы, торф и брикеты. Нормы точности определения массы" не содержат прямого запрета на установление соглашением сторон иных показателей норм естественной убыли и погрешности взвешивания.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Императивность положений закона, устанавливающих нормы естественной убыли и погрешности взвешивания, вытекает из существа законодательного регулирования специализированными ведомствами - Государственным комитетом по материально-техническому обеспечению и Государственным комитетом по стандартам показателей точности определения массы груза при его перевозке железнодорожным транспортом. Нормы естественной убыли и показатели погрешности взвешивания, установленные договором от 25.01.2010, не соответствуют ГОСТу 11762-87 и Постановлению Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109, стоимость недогруза, рассчитанная исходя из договорных показателей (825 524 рублей 08 копеек), более чем в два превышает размер недогруза, определенный на основании положений закона (согласно расчету истца - 305 977 рубленй 07 копеек), что существенно нарушает права продавца.

Ссылка ответчика на нарушения пункта 4 Инструкции N П-6, выразившиеся в несоставлении коммерческого акта с участием представителя перевозчика и отсутствии в железнодорожных накладных отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, несостоятельна, поскольку составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожной подвижном составе (статья 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 5.2.2 договора поставки). В данном случае при получении груза признаков недостачи выявлено не было. В этой связи необходимости в составлении коммерческого акта и проставлении отметок на железнодорожных накладных не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу N А19-19781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина