Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1234/15 по делу N А74-7181/2014

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А74-7181/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 августа 2015 г. N 302-АД15-6606 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Щукина Игоря Викторовича Козьмина М.В. (доверенность N 0245029 от 05.05.2014), территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Лесниковой В.А. (доверенность от 10.02.0215), Хакасской таможни Цыбулько О.В. (доверенность N 07-01/02167 от 30.03.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Щукина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2014 года по делу N А74-7181/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Щукин Игорь Викторович (ОГРНИП 311190110500122, г. Абакан, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ОГРН 1041901008588, г. Абакан, далее - управление, административный орган) от 01.10.2014 N 95-14/88 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 136 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакасская таможня (ОГРН 1021900533423, г. Абакан, далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 01.10.2014 N 95-14/88 признано незаконным в части размера наказания, в указанной части постановление изменено - суд назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 15.25, 23.60, 24.3, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 7, 8, 11, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), статьи 179, 183, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395, и мотивированы установлением факта нарушения предпринимателем валютного законодательства путем осуществления незаконных валютных операций при наличии (в форме неосторожности) в совершении административного правонарушения, недоказанностью заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения. В части выводов о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей суд исходил из имущественного положения предпринимателя и необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания за совершенное правонарушение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют ввиду добросовестного заблуждения относительно наличия в его действиях состава правонарушения, малозначительности правонарушения, правовой природы заключенной между предпринимателем и физическим лицом-нерезидентом (розничная купля-продажа) сделки, нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и таможня против доводов заявителя возразили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, выражающемся в проведении расчетов в наличной форме между резидентом Российской Федерации (продавец) и нерезидентом Российской Федерации (покупатель) в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке.

Управление указало на получение предпринимателем по договору розничной купли-продажи от нерезидента в счет оплаты товара наличных денежных средств в сумме 182 900 рублей (кассовый чек от 20.11.2013 N 00000001, товарный чек от 20.11.2013 N 3838).

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол от 18.09.2014 N 10604000-98/2014, постановлением от 01.10.2014 N 95-14/88 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 136 500 рублей.

Признавая постановление управления от 01.10.2014 N 95-14/88 незаконным в части размера наказания, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем указанная в оспариваемом постановлении сумма административного штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Обжалуемый заявителем вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указанной нормой права установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаются валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Закона); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации выразилось в принятии предпринимателем (резидентом) валюты Российской Федерации от нерезидента за товары, проданные в указанную дату на оптовом уровне минуя счета в уполномоченных банках.

Следовательно, суды обоснованно сочли, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения предпринимателем не представлено.

Установленные судами обстоятельства дела не позволяют признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы предпринимателя, основанные на статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами отклонены с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение в связи с добросовестным заблуждением предпринимателя относительно наличия в его действиях состава правонарушения противоречат характеру осуществляемой заявителем деятельности (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, заявитель должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Возражения предпринимателя относительно нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия надлежащих доказательств совершения заявителем правонарушения, правовой природы заключенной между предпринимателем и физическим лицом-нерезидентом сделки по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2014 года по делу N А74-7181/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2015 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2014 года по делу N А74-7181/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2014 года по делу N А74-7181/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров