Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-843/15 по делу N А33-9852/2013

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А33-9852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Масловского Андрея Евгеньевича (доверенность N 2102 от 26.11.2014),

от закрытого акционерного общества "Альянс-Гамма" Шашило Спартака Кирилловича (доверенность N 054 от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу N А33-9852/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" (далее - ЗАО "Альянс-Гамма", ИНН 7718146513, ОГРН 1037739766228) о взыскании неустойки в размере 21 557 281 рублей.

ФГУП "ГХК" так же обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Альянс-Гамма" о взыскании пени в сумме 9 344 847 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года дела N А33-9852/2013 и N А33-16106/2013 объедены в одно производство, делу присвоен N А33-9852/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (ИНН 7814417371, ОГРН 1089847342001).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Альянс-Гамма" в пользу ФГУП "ГХК" 5 416 805 рублей 09 копейки - неустойки, 44 496 рублей 22 копейки - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о принятии ответчиком достаточных мер по согласованию технической документации и разработке технического задания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 15 часов 15 минут 7 апреля 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ЗАО "Альянс-Гамма" (исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.2011 N 0519100000111000172-3 (лот 2005) заключен договор N 20-21-11 на конструирование, изготовление и поставку установки переупаковки для ФГУП "ГХК", в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа установки переупаковки; передать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны определили начальный срок выполнения работ как дату подписания договора, конечные сроки выполнения работ: по конструированию - 196 дней с даты заключения договора; по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа - 496 дней с даты заключения договора.

Цена договора составляет 119 101 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 167 949 рублей 15 копеек, при этом стоимость разработки конструкторской документации составляет 27 484 846 рублей 15 копеек, стоимость поставляемого товара - 91 616 153 рубля 85 копеек (раздел 3 договора).

ЗАО "Альянс-Гамма" выполнило работы по первому этапу 28.09.2012, по второму этапу - 02.12.2013, то есть после истечения предусмотренных договором сроков разработки конструкторской документации и изготовления и поставки оборудования.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что исходные требования на разработку нестандартизированного оборудования N 11-05033, являющиеся приложением к договору от 26.12.2011 N 20-21-11 на конструирование, изготовление и поставку установки переупаковки, содержат указание на то, что изделие должно разрабатываться в соответствии с требованиями ГОСТ 15.005-86.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 26.12.2011 N 20-21-11 и с учетом положений пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86, техническое задание на установку переупаковки должно разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем, а утверждаться - заказчиком, что следует из пункта 4.3 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования N 11-05033.

26.07.2012 заказчик согласовал исполнителю техническое задание и предложил направить его в ОАО "ВНИПИЭТ" для проверки с целью его утверждения со стороны ФГУП "ГХК". 15.08.2012 ОАО "ВНИПИЭТ" согласовало техническое задание, после чего техническое задание было утверждено заказчиком.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что определенный сторонами срок на выполнение спорных работ (с момента заключения договора) включает в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание. При этом судами принято во внимание, что с учетом утверждения заказчиком технического задания, обязательства по разработке конструкторской документации (первый этап работ) исполнены ответчиком в разумный срок, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При выполнении ответчиком второго этапа работ обязательства исполнены обществом только 02.12.2012 (акт от 02.12.2013), с нарушением срока выполнения работ в период с 26.07.2013 по 02.12.2013.

Взыскивая в пользу истца неустойку, арбитражные суды, учитывая крайне высокий размер неустойки, установленный договором подряда, обоснованно снизили размер неустойки до 5 416 805 рублей 09 копеек, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 329, 333, 702, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что практика сложившихся взаимоотношений сторон свидетельствует о самостоятельной разработке технических заданий ответчиком, а следовательно и принятии на себя рисков ответственности за их отсутствие, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат условиям договора и положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу N А33-9852/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко