Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-5556/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А33-9852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Парамоновой С.В., представителя по доверенности от 26.11.2014 N 2103;

от закрытого акционерного общества "Альянс-Гамма": Шашило С.К., представителя по доверенности 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2014 года по делу N А33-9852/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец, ФГУП "ГХК") (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" (ИНН 7718146513, ОГРН 1037739766228) о взыскании неустойки в размере 21 557 281 рублей.

ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Альянс-Гамма" о взыскании пени в сумме 9 344 847 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 дела N А33-9852/2013 и N А33-16106/2013 объедены в одно производство, делу присвоен N А33-9852/2013.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий (ИНН 7814417371, ОГРН 1089847342001, дата государственной регистрации - 01.09.2008, место нахождения: 197183, город Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 82.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "Альянс-Гамма" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 5 416 805 рублей 09 копейки неустойки, 44 496 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 27 205 рублей 64 копейки государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указал, что выводы суда о том, что стороны являются соискателями в части разработки технического задания, не основаны на нормах права, договоре и не подтверждены материалами дела. Функции истца при разработке технического задания, ограничиваются предоставлением ЗАО "Альянс-Гамма" исходных данных и утверждением технического задания.

По мнению заявителя, вывод суда о разработке ответчиком конструкторской документации в разумный срок не состоятелен, так как не основывается на действующих нормах права и договоре.

Заявитель считает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс-Гамма" заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ФГУП "ГХК" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией было рассмотрено данное ходатайство, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы, основания необходимости проведения экспертизы, а также с учетом поставленных перед экспертами вопросов, не свидетельствуют о необходимости ее проведения.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что назначение и проведение экспертизы по настоящему делу, само по себе, не освободит ответчика от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции и подтверждения заявленных доводов.

Представитель ФГУП "ГХК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Альянс-Гамма" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2011 между ФГУП "ГХК" и ЗАО "Альянс-Гамма" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.2011 N 0519100000111000172-3 (лот 2005) заключен договор N 20-21-11 на конструирование, изготовление и поставку установки переупаковки для ФГУП "ГХК", в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа установки переупаковки и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

При этом стороны договора определили начальный срок выполнения работ как дату подписания договора, конечный срок выполнения работ по конструированию - 196 дней с даты заключения договора, по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа - 496 дней с даты заключения договора.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение N 1 к договору), в технических требованиях (приложение N2 к договору), и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования) (пункт 2.3).

Цена договора составляет 119 101 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 18 167 949 рублей 15 копеек, при этом стоимость разработки конструкторской документации составляет 27 484 846 рублей 15 копеек, стоимость поставляемого товара - 91 616 153 рубля 85 копеек (раздел 3 договора).

На основании подпунктов 5.1.3, 5.1.5 договора в обязанности исполнителя входит выполнение указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации, выполнение работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

На основании пункта 15.2 все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которая содержит сведения о наименовании оборудования (работ), а также сроки выполнения работ.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к установке переупаковки.

Общество "Альянс-Гамма" исполнило свои обязательства по первому этапу 28.09.2012, по второму этапу - 02.12.2013, то есть после истечения предусмотренных договором сроков разработки конструкторской документации и изготовления и поставки оборудования.

В связи с чем заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в сумме 2 226 272 рубля 54 копейки (период просрочки 81 день, с 09.07.2012 по 27.09.2012), по второму этапу - 19 331 005 рублей 46 копеек (период просрочки 211 дней, с 05.05.2013 по 01.12.2013).

Заказчик 25.10.2012 и 19.06.2013 направил в адрес общества "Альянс-Гамма" претензии, в которых предложил исполнителю перечислить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что исполнитель не произвел уплату заказчику штрафных санкций в добровольном порядке, ФГУП "ГХК" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Альянс-Гамма" 21 557 281 рубль неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора от 26.12.2011 N 20-21-11 установлен срок выполнения работ по разработке конструкторской документации - 196 дней с даты заключения договора, следовательно, конструкторская документация должна была быть разработана исполнителем не позднее 09 июля 2012 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную договором договор от 26.12.2011 N 20-21-11.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком приняты работы по первому этапу и подписан акт приема-передачи выполненных работ 28 сентября 2012 года, то есть после предусмотренного договором срока выполнения работ.

Заявитель настаивает, что обществом нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем заказчиком обоснованно начислена неустойка в размере 2 226 272 рубля 54 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о том, что сроки исполнения обязательств необходимо исчислять с момента утверждения заказчиком технического задания, и именно с даты утверждения заказчиком технического задания договор от 26.12.2011 N 20-21-11 считается заключенным.

Исходные требования на разработку нестандартизированного оборудования N 11-05033, являющиеся приложением к договору от 26.12.2011 N 20-21-11 на конструирование, изготовление и поставку установки переупаковки, содержат указание на то, что изделие должно разрабатываться в соответствии с требованиями ГОСТ 15.005-86.

Пунктом 1 ГОСТа 15.005-86 "Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации" установлено, что настоящий стандарт устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения технического задания, технической документации, а также порядок изготовления, контроля, монтажа, приема и сдачи в эксплуатацию изделий единичного и мелкосерийного производства и их составных частей, контрольная сборка, доизготовление, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которых могут быть проведены только на месте эксплуатации в составе конкретного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТа 15.005-86 исходным документом для создания изделий является техническое задание или другой документ (контракт, протокол и т.п.), содержащий необходимые и достаточные требования для разработки и признанный заказчиком и разработчиком.

В пункте 4.3 исходных требований указано на то, что техническая документация на установку по переупаковке, начиная с технического задания, должна согласовываться с ОАО "Головной институт "ВНИИПИЭТ" и утверждаться заказчиком - ФГУП "ГХК", а в пункте 6.2 - на то, что готовое изделие подлежит приемке на месте эксплуатации в соответствии с требованиями технического задания и рабочей конструкторской документации, а также приемочным испытаниям согласно ГОСТ 15.005-86.

Содержание пунктов 4.3 и 6.2 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования N 11-05033 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны признали обязательным наличие технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТа 15.005-86 техническое задание (ТЗ) разрабатывают и утверждают совместно заказчик и разработчик, изготовители, организация, осуществляющая сборку, если иной порядок не установлен этими сторонами по договоренности.

Суд обоснованно указал, что заключенный сторонами договор от 26.12.2011 N 20-21-11, исходные требования на разработку нестандартизированного оборудования N11-05033 не содержат положений о том, том, на какую из сторон договора возложена обязанность по разработке технического задания. Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86, по мнению суда, свидетельствует о том, что техническое задание на установку переупаковки должно разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем, а утверждаться - заказчиком, что следует из пункта 4.3 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования N 11-05033.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что определенный сторонами для разработки конструкторской документации срок (196 дней с момента заключения договора) включает в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание.

При этом, основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока разработки конструкторской документации, отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что стороны являются соисполнителями в части разработки технического задания. Из анализа материалов дела следует, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон после подписания договора от 26.12.2011 N 20-21-11 исполнитель, приступив к разработке технического задания, обнаружил недостатки в исходных требованиях 0304-101-ТХ.ИТ инв. N 11-05033, о которых сообщил Заказчику письмом от 10.02.2012 исх. N 320/02 (т. 2, л.д. 118-119). Как следует из письма от 29.02.2012 заказчик направил исполнителю исправленные исходные требования (ИТ 11-05033и1) (т. 2, л.д. 120).

Исполнитель, письмами от 11.03.2012 и от 19.03.2012 исх. N 526/03 и N 605/03 соответственно, просит предоставить заказчика отраслевую нормативную документацию, проектную документацию (т. 2, л.д. 121-123).

На основании исправленных заказчиком исходных требований N 11-05033и1 исполнитель разработал и представил заказчику 02.04.2012 техническое задание.

Заказчик письмами от 03.04.2012 и 05.04.2012 направил исполнителю рекомендации специалистов ФГУП "ГХК" по проекту техническое задание с целью его корректировки (т. 2, л.д. 128-132). 10.04.2012 Заказчик направил исполнителю предложение исключить ручные операции в работе установки с целью снижения радиационной нагрузки на персонал (т. 2, л.д. 133-134). После этого, исполнитель вынужден был разрабатывать техническое задание на изготовление конструкторской документации на оборудование, отличное от того, которое содержалось в исходных требованиях N 11-05033 (ИТ N 11-05033) - приложении к договору от 26.12.2011 N 20-21-11. Заказчик данным письмом указал исполнителю на необходимость исключить ручные операции в работе установки с целью снижения радиационной нагрузки на персонал, в то время как исходные требования N 11-05033 предполагали ручные операции, участие человека в работе установки.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с указаниями заказчика от 10.04.2012 и требованиями законодательства исполнитель начал разрабатывать техническое задание, на основании которого впоследствии изготовил конструкторскую документацию. По технологии, предлагаемой в исходных требованиях N 11-05033 - извлечение контейнера с радием (КИЗ) производит человек; а по технологии техническое задание - робот. Имеются иные многочисленные отличия разработанного технического задания от исходных требований - исходные требования были переработаны, как в части строительных ограничений и условий, так в части технологических решений и оборудования. Только по истечении 4 месяцев после подписания договора Исполнитель по указанию Заказчика и в соответствии с требованиями закона приступил к разработке технического задания, отличного от исходных данных исходных требований. Указанное обстоятельство также необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела и при установлении (отсутствии) вины исполнителя.

Откорректированное техническое задание исполнитель направил заказчику 27.04.2012 (т. 2, л.д. 137). Получив замечания к техническому заданию (письмо от 12.05.2012 исх. N 212-08-03-51/3439) (т. 2, л.д. 138-139), исполнитель направил заказчику откорректированное техническое задание и конструкторскую документацию 06.07.2012 (т. 2, л.д. 154).

26.07.2012 заказчик согласовал исполнителю техническое задание и предложил направить его в ОАО "ВНИПИЭТ" для проверки с целью его утверждения со стороны ФГУП "ГХК" (т. 2, л.д. 155). 15.08.2012 ОАО "ВНИПИЭТ" согласовал техническое задание, после этого техническое задание было утверждено Заказчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Разработка конструкторской документации возможна только после утверждения заказчиком технического задания, принимая во внимание то, что конструкторская документация разработана исполнителем, передана заказчику и принята последним в течение 64 дней с момента утверждения истцом технического задания (28.09.2012), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обязательства по разработке конструкторской документации исполнены ответчиком в разумный срок, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 2 226 272 рубля 54 копейки.

Учитывая, что первым этапом по договору от 26.12.2011 N 20-21-11 является разработка конструкторской документации. В соответствии с приложением N 2 к договору от 26.12.2011 N 20-21-11 исполнитель обязан изготовить конструкторскую документацию на основании исходных требований (ИТ N 11-05033). Согласно пункту 5.1 ИТ N 11-05033 изделие должно разрабатываться в соответствии с требованиями ГОСТ 15.005-86. Согласно пункту 2.1. ГОСТ 15.005-86 техническое задание на создание изделия разрабатывает заказчик. При согласии разработчика разработка технического задания может быть передана ему. Согласно пункту 2.5 ГОСТ 15.005-86 техническое задание утверждает заказчик. Согласно пункту 6.2 исходных требований N 11-05033 готовое изделие подлежит приемке на месте эксплуатации в соответствии с требованиями технического задания и рабочей конструкторской документации. Таким образом, ГОСТ 15.005-86 разграничивает техническое задание и конструкторскую документацию.

ГОСТ 15.005-86 разделяет техническое задание и конструкторскую документацию, в частности согласно ГОСТу 15.005-86 стадии разработки конструкторской документации устанавливают в техническом задании.

Кроме того, ГОСТ 2.102-68 "Межгосударственный стандарт единая система конструкторской документации виды и комплектность конструкторских документов" является основным документом, определяющим полный перечень документов, составляющих комплект конструкторской документации. Техническое задание в данном ГОСТе отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что исчисление срока, равного 300-м дням для исполнения ответчиком обязательств в рамках второго этапа по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа оборудования с учетом изложенных выше выводов следует исчислять с 29.09.2012, то есть со дня, следующего за днем принятия заказчиком без замечаний результата работ по подготовке конструкторской документации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа оборудования не позднее 25.07.2013, однако данные обязательства исполнены обществом только 02.12.2012 (акт от 02.12.2013).

Учитывая изложенное, заказчиком обоснованно исчислена неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа оборудования за период с 26.07.2013 по 02.12.2013 в размере 11 818 483 рубля 85 копеек.

Истец в апелляционной жалобе заявил возражения относительно снижения суммы неустойки, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности ее начисления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 416 805 рублей 09 копеек, исчислив размер санкций с учетом ставки, равной двухкратной учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (91 616 153,85 руб. х 16,5 процента : 360 дней х 129 дней).

Суд признал размер гражданско-правовой ответственности подрядчика пени в указанной сумме такой компенсацией потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что снижение судом суммы неустойки не обеспечивает своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном снижении размера неустойки до 5 416 805 рублей 09 копеек.

Доводы заявителя о том, что стороны не являются соискателями в части разработки технического задания, функции истца при разработке технического задания, ограничиваются предоставлением ЗАО "Альянс-Гамма" исходных данных и утверждением технического задания, подлежат отклонению апелляционной коллегией поскольку не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводом суда о разработке ответчиком конструкторской документации в разумный срок также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку разработка технического задания не входит в состав работ по разработке конструкторской документации (первого этапа работ по договору).

Учитывая, что ответчик просит оставить решение без изменения, в части удовлетворения исковых требований решение не оспаривает, оснований для переоценки в удовлетворенной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2014 года по делу N А33-9852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина