Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1463/15 по делу N А33-11671/2014

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А33-11671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Окишевой Юлии Дмитриевны (доверенность от 21.10.2014, паспорт)

и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Мусаева Шамиля Магомедовича (решение единственного участника общества от 06.10.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфкренц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-11671/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск; далее - ЗАО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ОГРН 1068603068896, г. Нижневартовск; далее - ООО "Сибирь-Сервис", ответчик) о взыскании 4 803 000 рублей штрафных санкций по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ автокрановой техникой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом акты проверки автотехники и персонала являются ненадлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора, поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, неуполномоченными лицами и по форме, не согласованной с ООО "Сибирь-Сервис", содержат двойную нумерацию и исправления, а также противоречат сведениям, содержащимся в актах приемки-сдачи оказанных услуг, о выполнении ответчиком работ надлежащим образом, в полном объеме и при отсутствии претензий со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ванкорнефть" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "Сибирь-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 N 1716013/0637Д на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой.

В соответствии с пунктом 7.25 названного договора исполнитель обязался соблюдать условия оказания услуг в части соответствия рабочего состава, обслуживающего каждую единицу техники: на базах НПС-1, НПС-2, Прилуки - предоставление на 1 кран в смену 3-х стропальщиков, 1 крановщика, 1 мастера ПРР; на базе ВПУ - предоставление на 1 кран в смену 3-х стропальщиков, 1 крановщика, 0,33 мастера ПРР (т.е. один мастер ПРР на три крана).

Пунктом 10.11. договора предусмотрена ответственность за нарушение условий оказания услуг в части соответствия рабочего состава, указанных в пункте 7.25 договора, в виде штрафа за оказание услуг сокращенным составом бригады автокрана в размере 1 000 рублей за каждый час ПРР.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить штрафные санкции за нарушение последним условия пункта 7.25 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ООО "Сибирь-Сервис" предусмотренных пунктом 7.25 договора обязательств по количественному составу персонала, обслуживающего каждую единицу техники, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.11 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом согласно данной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая спор по существу, судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Более того, определение размера неустойки при заключении сторонами договора от 01.04.2013 N 1716013/0637Д не вступает в противоречие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-11671/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

ООО "Сибирь-Сервис" обратилось с кассационной жалобой 26.02.2015, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения на конверте, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей, в связи с чем с ООО "Сибирь-Сервис" следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-11671/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ОГРН 1068603068896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова