Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1546/15 по делу N А19-10466/2013

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А19-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Гиберт Елены Александровны (доверенность от 27.01.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Канашкова Романа Александровича (доверенность от 26.12.2014 N 14-09/022033),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10466/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 08-30/48586-33 от 20.03.2013 в части предложения: уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 13 210 407 рублей (пункт 2.1); восстановить завышенную сумму налога на имущество организаций за 2011 год в размере 14 912 400 рублей (пункт 2. 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 79 672 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с МУП "Водоканал" взыскано 35 476 рублей, составляющих: 1 200 рублей - суточные; 23 076 рублей - стоимость проезда;

11 200 рублей - стоимость проживания в гостинице. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), статьи 71, 106, пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 4 360 рублей судебных расходов (стоимость проживания в гостинице), в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании указанной суммы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление принято со ссылками на вышеуказанные нормы права, а также пункт 18 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, главы 6, 9, часть 3 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в возмещении судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.14 и 10 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), приказа ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147 "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" (далее - приказ), (пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - постановление N 567)), в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании всей суммы судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учено, что участие в судебном разбирательстве сотрудников вышестоящей организации определено централизованным характером системы налоговых органов, в связи с чем, отказ во взыскании судебных расходов на представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление) не обоснован.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и предприятия подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела от налогового органа участвовало четыре представителя: Канашков Р.А. (сотрудник юридического отдела налоговой инспекции), Волколуп Н.А. (инспектор, проводивший камеральную проверку), Дяденко Н.А. (заместитель начальника правового отдела управления), Карманов В.Д. (специалист в области ресурсных и имущественных налогов управления).

Командировочные расходы представителей составили 79 672 рублей, в том числе 46 152 рублей - стоимость проезда представителей; 31 120 рублей - стоимость проживания в гостиницах, 2 400 рублей - суточные при служебных командировках.

Суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, счел нецелесообразным и необоснованным расходование бюджетных средств и взыскание с истца судебных расходов, связанных с направлением налоговым органом четырех представителей для участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представление интересов лиц, участвующих в деле, определенным количеством представителей законом не ограничено и исходит их правовых ожиданий стороны в результате спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания командировочных расходов только двух представителей инспекции в связи с непредставлением доказательств фактического несения именно инспекцией расходов в отношении двух других сотрудников управления, расходы по которым были понесены управлением.

Поскольку постановлением арбитражного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

У инспекции также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений представителей, служебных заданий, авансовых отчетов, проездных документов, квитанций сборов, счетов и квитанций на оплату услуг гостиницы.

Проанализировав содержание представленных инспекцией документов, приведенное налоговым органом обоснование и расчеты относительно понесенных им затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований инспекции в части взыскания в её пользу с предприятия судебных расходов в размере 39 836 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с заявлением инспекции о взыскании с предприятия в пользу управления судебных расходов в размере 39 836 рублей в связи с тем, что оно не является лицом, участвующем в настоящем деле.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу управления является правильным в силу следующего.

Сторонами по настоящему делу являются Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" - заявитель и инспекция - орган, чье решение обжалуется, управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представители участвовали в судебных заседаниях на основании доверенностей от инспекции.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств фактического несения расходов в размере 39 836 рублей. Из материалов дела (т. 30, л. д. 33-34, 40-41, 63-64, 68-69) следует, что расходы в размере 39 836 рублей понесены не инспекцией, а управлением, которое не являлось стороной по делу.

Не влияет на распределение судебных расходов и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается инспекция. В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Тот факт, что доверенность сотрудникам из управления выдана инспекцией не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доводы инспекции о необходимости применения положений статьи 1 Закона N 943-1, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.14 и 10 Положения, приказа, пункта 6 постановления N 57 не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не изменяют положений статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости документального подтверждения понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, основано на правильном толковании норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А19-10466/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский