Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-6252/13

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А19-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу N А19-10466/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения инспекции N 08-30/48586-33 от 20.03.2013 г.,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Любенко Е.С., представитель по доверенности от 30.09.2013;

Черемных Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2013;

Обуздин С.Ю., представитель по доверенности N 11-14-01117 от 18.03.2014;

от заинтересованного лица:

Дяденко Н.А., представитель по доверенности N 14-09/001893 от 04.02.2014;

Канашков Р.А., представитель по доверенности N 14-09/024257 от 30.12.2013;

Карманов В.Д., представитель по доверенности N 14-09/001892 от 04.02.2014;

Волколуп Н.А., представитель по доверенности N 14-09/024251 от 30.12.2013.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, далее - МУП "Водоканал" г. Иркутска, заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 08-30/48586-33 от 20.03.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- пункт 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 13210407 руб.;

- пункт 2. 2 резолютивной части решения в части предложения восстановить завышенную сумму налога на имущество организаций, подлежащую уменьшению, за 2011 год в размере 14912400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал правомерность применения налоговой льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10466/2013 от 01.11.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным Решение ИФНС по Октябрьского округу г. Иркутска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 N 08-30/48586-33 в части:

пункта 2.1 резолютивной части оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 13 210 407 рублей.

пункта 2.2. резолютивной части решения в части предложения восстановить завышенную сумму налога на имущество организаций, подлежащую уменьшению, за 2011 год в размере 14 912 400 рублей.

Полагает, что из представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств, а именно: Договоров на отпуск воды с ЗАО "Байкалэнерго" с расчетом водопотребления и водоотведения котельными ЗАО "Байкалэнерго", Договоров на отпуск воды и прием сточных вод Ново-Иркутская ТЭЦ с ОАО "Иркутскэнерго" в том числе с расчетом водопотребления и водоотведения по объектам видно, что хозяйствующими субъектами эксплуатирующими объекты линий энергопередачи, разработан единый технологический цикл, установлены единые требования к работе объектов (что также обеспечивается нормативным регулированием), устанавливается общий гидравлический режим и порядок работы в случае аварийных ситуаций и плановых ремонтов. Следовательно, объекты имущества МУП "Водоканал" г. Иркутска, непосредственно участвующие в вышеуказанном технологическом процессе, задействованы в системе теплоснабжения г. Иркутска, то есть являются его составной технологической частью как объектов линий энергопередачи.

При этом, не имеет значение, что на балансе общества отсутствует вся линия энергопередачи, то есть факт того, что МУП "Водоканал" не осуществляет полный цикл технологического процесса энергопередачи тепловой энергии. По мнению МУП "Водоканал" г. Иркутска - право на предоставление льготы по налогу на имущество законодатель связывает с функциональной принадлежностью заявленных к льготе объектов к объектам - линий энергопередачи.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27 марта 2014 года на 14 часов 30 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ячменёва Г.Г. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014, 22.02.2014.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033801541905, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2013 г. (т.1 л.д.18-33).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленной МУП "Водоканал" г. Иркутска.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 08-29/37740-6 от 23.01.2013 г. (т.1 л.д.92-99, далее - акт проверки), который с приложением на 419 листах получен представителем общества 30.01.2013 г.

Решением N 08-30/48586-33 от 20.03.2013 г. (т.1 л.д.111-127, далее - решение) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 13 210 407 руб. и восстановить сумму налога на имущество организаций в размере 31 154 521 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/008662 от 03.06.2013 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 08-30/48586-33 от 20.03.2013 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.139-143).

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) организации освобождаются от налогообложения в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 г.

К линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, названный Перечень относит следующее имущество:

- код 12 4521126, сеть тепловая магистральная: трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольноизмерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной.

- код 11 4521012, здания электрических и тепловых сетей: инженерные сооружения для размещения сетей специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

Учитывая, что применение льготы по налогам является правом налогоплательщика, обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возлагается на налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2011 год налогоплательщик заявил налоговую льготу в размере 45381799 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что по имущественным объектам, которые относятся к магистральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, а также канализации, зданиям водопроводных и канализационных насосных станций, налогоплательщик неправомерно применил льготу. Заявитель присвоил объектам коды без учета положения Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994 г., и указал коды ОКОФ для следующего имущества:

- 12 4521126 (сеть тепловая магистральная) - внеплощадная канализация и водопровод микрорайона, водовод, коллекторы, С/В, С/К, самотечный канализационный коллектор, уличные сети коллект., магистр. сети канализации и в/д и т.д.;

- 11 4521012 (здания электрических и тепловых сетей) - водопроводно-насосные станции (ВНС), блок воздуходувной насосной станции (БВНС), здания ВНС, здание канализационно-напорных станций, насосная станция канал, первичных отстойников, трансформаторные.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, право на использование льготы связано с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Постановлении Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 г., не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. При решении вопроса о правомерности применения льготы по налогу на имущество следует руководствоваться не только тем, какой код ОКОФ присвоен объекту, но и его функциональным назначением, то есть его принадлежностью к сети тепловых магистральных трубопроводов или зданий электрических и тепловых сетей.

Основным видом деятельности МУП "Водоканал" г. Иркутска является распределение воды.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" назначение тепловых сетей определено как передача тепловой энергии или теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тепловая магистральная сеть представляет собой устройства от точек производства тепловой энергии до потребителя. Трубопроводы, сети холодного водоснабжения, водоотведения и другие устройства, состоящие на балансе налогоплательщика, расположены до точек производства тепловой энергии, при этом ни тепловой сетью, ни ее частью не являются. Равно как и здания (сооружения), расположенные на сетях водоснабжения, не являются зданиями (сооружениями) тепловых сетей.

Как правильно указано судом первой инстанции, имущество налогоплательщика, по которому заявлена налоговая льгота, в том числе вводы на колонки и котельные, внеплощадные канализации, водопроводные и выносные линии, выпуск сточных вод в реку, канализации и канализационные коллекторы, магистральные сети канализации, напорный канализационный трубопровод, напорный коллектор и трубопровод, отпайки, переходы к автодороге, притоки и резервные дюкеры, С/В, С/К, здания ВНС, КНС, насосные станции, водозаборы и скважины, трансформаторы сварочные, по своему функциональному назначению не осуществляют передачу тепловой энергии от источников тепловой энергии, а предназначены для подачи холодной воды, а также для сбора и сброса сточных и фекальных вод. Следовательно, канализационная система МУП "Водоканал" г. Иркутска не может являться неотъемлемой частью технологического процесса энергоснабжения. К имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, Постановление Правительства Российской Федерации N 504 сеть холодного водоснабжения не относит. Соответственно, на имущество налогоплательщика, предназначенное для осуществления передачи, подачи холодной воды, льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 г. подразделяет родовые признаки (имущество, отнесенное к линиям энергопередачи) и видовые признаки (сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью). Поскольку линий водовода (водопровода) в родовых признаках нет, то и нет оснований для отнесения оборудования, которое находится в Перечне N 1 имущества МУП "Водоканал" г. Иркутска, к видовым признакам.

Воля законодателя направлена на то, что льгота по налогу на имущество организаций распространяется на жизненно необходимые объекты (железнодорожные пути общего пользования, федеральные автомобильные дороги общего пользования, магистральный трубопровод, линии энергопередачи).

Заявитель ошибочно относит линию водовода к линии энергопередачи. Между тем, понятие "линия энергопередачи" включает в себя две линии - тепловую и электрическую. Это совершенно определенно следует из текста Постановления Правительства Российской Федерации N 504, поскольку именно сети тепловые магистральные и линии электропередачи являются родовыми объектами. Поэтому они и объединены в одно понятие "линии энергопередачи".

Сети водопроводно-канализационного хозяйства технологически связаны с сетью тепловой магистральной, зданиями тепловых и электрических сетей (вода подается в тепловые сети и принимается из тепловых сетей), но не являются их неотъемлемой технологической частью. Ни с позиций технических, поскольку в рассматриваемом случае они являются не частью, а звеном в русле водотока, ни с позиций Постановления Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 г. оборудование не прилагается к сетям тепловым магистральным (код 12 4521126), ни к зданиям электрических и тепловых сетей (код 11 4521012).

В ходе камеральной налоговой проверки заявитель представил отчет о НИР "Анализ технологической зависимости систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Иркутска", выполненный главным научным сотрудником ИСЭМ СО РАН Новицким Н.Н. Согласно данному отчету системы теплоснабжения и системы водоснабжения и водоотведения находятся в технологической зависимости. МУП "Водоканал" г. Иркутска поставляет холодную воду в адрес своих покупателей, в том числе предприятиям энергетики, которые имеют на своем балансе тепловые магистральные сети. В свою очередь данные организации осуществляют производство и транспортировку электрической и тепловой энергии.

Оценивая данный отчет, суд первой инстанции правильно указал, что сети водопроводно-канализационного хозяйства связаны с сетью тепловой магистральной, зданиями тепловых и электрических сетей, но не являются их неотъемлемой технологической частью. Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 г. не предусмотрено распространение льготы на имущество, которое не входит в состав сети тепловой магистральной, не относится к зданиям тепловых и электрических сетей и не является их неотъемлемой технологической частью. При этом состав имущественных объектов, указанный в Постановлении, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Для разъяснения технических аспектов заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей по делу главного научного сотрудника, заведующего лабораторией трубопроводных и гидравлических систем ИСЭМ СО РАН, доктора технических наук Новицкого Николая Николаевича, главного инженера Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Гранкина Игоря Вильевича и заместителя главного инженера Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Куртина Андрея Владимировича. Ходатайство заявителя судом первой инстанции было удовлетворено, свидетели допрошены в судебном заседании 30.09.2013 г. При проведении судебного заседания 30.09.2013 г. вследствие технических неполадок произошел сбой аудиозаписи, показания свидетелей Гранкина И.В. и Куртина А.В. не были записаны. В связи с чем свидетели были повторно допрошены в судебном заседании 29.10.2013 г. согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г.

Как указывает суд первой инстанции, Новицкий Н.Н. в судебном заседании пояснил, что объекты водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" г. Иркутска являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. Показания свидетеля аналогичные тем, которые содержатся в отчете о НИР, представленном заявителем. Работники МУП "Водоканал" г. Иркутска Гранкин И.В. и Куртин А.В. в судебных заседаниях не подтвердили принадлежность спорного имущества к тепловой магистральной сети. В ходе допросов свидетелей установлено, что в рассматриваемый период на балансе МУП "Водоканал" г. Иркутска какие-либо элементы тепловых сетей отсутствовали. Гранкин И.В. на составленной им схеме технологической системы энергоснабжения указал границы тепловой сети (от источника тепловой энергии до потребителя), которые расположены после сетей водоснабжения (спорного имущества налогоплательщика) и до сетей канализации (спорного имущества налогоплательщика). При этом в ходе допросов 30.09.2013 г. и 29.10.2013 г. свидетели давали противоречивые показания. В связи с этим, не совсем понятна позиция заявителя, который пригласил своих сотрудников Гранкина И.В. и Куртина А.В. и ходатайствовал об их допросе в качестве свидетелей. Однако впоследствии в судебном заседании 31.10.2013 г. заявил, что их показания не могут являться доказательствами по делу и ходатайствовал об исключении их из числа доказательств. Ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат возможности исключения доказательств из материалов дела.

Указанные обстоятельства в апелляционном суде не оспаривались.

Также в суде первой инстанции налогоплательщик заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных технических знаний (ходатайство о назначении экспертизы от 30.09.2013 г. N 3009/1, ходатайство о назначении экспертизы от 22.10.2013 г., уточнение к ходатайству о назначении экспертизы от 29.10.2013 г.)

Данные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, необходимо исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является то, относится ли имущество налогоплательщика к имуществу, подлежащему освобождению от налогообложения налогом на имущество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 г.

Никаких специальных технических познаний в этой части не требуется. Вопросы, сформулированные заявителем в ходатайствах о назначении экспертизы, не являются вопросами технического характера, а по своей сути направлены на толкование Постановления Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 г.

При этом экспертное учреждение не является источником официального толкования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. В связи с этим суд не может передать свои права и обязанности по вопросам права на рассмотрение экспертной организации.

По изложенным основаниям суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу, а именно - до проведения экспертизы ФГБОУ "Иркутский государственный технический университет", с которым заявитель 09.10.2013 г. заключил договор на исследование и представление экспертного заключения.

Апелляционному суду было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта ФГБОУ "Иркутский государственный технический университет", полученного по договору 09.10.2013 г. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по указанным судом первой инстанции основаниям, а также в связи со следующим.

Предприятие в обоснование уважительности причин представления дополнительного доказательства апелляционному суду указывало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Отчет о НИР "Анализ технологической зависимости систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Иркутска", выполненный главным научным сотрудником ИСЭМ СО РАН Новицким Н.Н., суд первой инстанции не оценил, а когда общество пришло к выводу о недостаточности данного отчета, отказал в назначении экспертизы, а затем и в отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что со стороны предприятия имеет место злоупотребление процессуальными правами. Указанный отчет судом первой инстанции оценен, что следует из текста решения суда первой инстанции. Действия по получению доказательства предприятием совершены не заблаговременно, а к окончанию установленного законом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение в данном случае не требуется, а действия предприятия по представлению отчетов НИР направлены на толкование норм, а не на установление фактических обстоятельств

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал правомерность применения налоговой льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы предприятия о том, что оно осуществляет социально значимую деятельность и ему нужны средства для ремонта устаревших сетей, а установленные тарифы не позволяют собирать необходимые суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на толкование норм, статус спорного имущества, а недостаток финансирования не может являться основанием для освобождения от уплаты законно установленных налогов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель также полагает, что налоговый орган необоснованно предложил МУП "Водоканал" г. Иркутска уплатить налог в размере 13210407 руб., поскольку на момент принятия инспекцией решения у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу. Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что сумма недоимки может измениться в соответствии с данными, отраженными в карточке расчетов с бюджетом на дату формирования требования об уплате налога. Таким образом, данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу N А19-10466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев