Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1737/15 по делу N А33-6784/2014

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А33-6784/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу N А33-6784/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Ковчег 33" (ОГРН 1082468000340, место нахождения: г. Красноярск; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, место нахождения: г. Красноярск) как администратору доходов федерального бюджета о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения (денежных средств, оплаченных юридическим лицом вместо должностного лица в счет оплаты административного штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Даурцев Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу и взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца. Возврат денежных средств осуществлен в связи с выявлением излишне уплаченной суммы штрафа, образовавшейся и обнаруженной 24.10.2014, а не как добровольное удовлетворение требований истца в рамках искового производства по рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 07.04.2011 N 120-П/дл Даурцев Михаил Михайлович привлечен к административной ответственности.

Товариществом (истцом) в счет оплаты административного штрафа по упомянутому постановлению платежным поручением от 03.05.2011 N 111 получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора л.с. N 04191829700) перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

Оплата административного штрафа не лично привлеченным к административной ответственности лицом, а иным лицом, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исковое заявление поступило в суд 10.04.2014, принято к производству суда - 22.04.2014.

17.11.2014 ответчиком принято решение о возврате товариществу излишне уплаченных (взысканных) сумм в связи с поступлением оплаты штрафа от Даурцева М.М.

Платежным поручением от 18.11.2014 N 802 товариществу перечислены денежные средства с назначением платежа "образование излишне уплаченной суммы в связи с поступлением оплаты штрафа по п/п N 842 от 24.10.2014 от Даурцева М.М. по постановлению N 120-п/дл от 07.04.2011".

В связи с возвращением денежных средств истец, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, оснований для отказа в принятии заявления истца не установил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и на этом основании прекратил производство по делу.

Добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком истцу (18.11.2014) после предъявления иска в суд (10.04.2014), суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 22 января 2015 года и постановления от 3 марта 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Ответчик при подаче кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы заявителем не уплачена, следовательно, отсутствуют основания для ее распределения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу N А33-6784/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов