Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1438/15 по делу N А78-5058/2014

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А78-5058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-5058/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, далее - ответчик, министерство) с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 882 400 рублей убытков в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ) "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, далее - ФСБ РФ) и Федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ) "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 15, 192, 196, 199, 200, 203, 208, 210, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности неправильно применены статьи 12, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 208, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению администрации, правоотношения сторон носят длящийся характер, заявленный иск по существу является негаторным, к которому правила исковой давности не применяются.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Министерство обороны и управление в отзывах заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик и ФСБ России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 84047741, 84047765), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 65, передан из федеральной в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1766-р "О передаче в муниципальную собственность г. Читы объектов коммунально-бытового назначения Каштакской, Антипихинской и Читинской квартирно-эксплуатационных частей" и постановления Главы администрации г. Читы от 22.03.1995 N 471;

- во исполнение решения Центрального районного суда города Читы от 08 декабря 2010 года по делу N 2-5843-10 право пользования квартирой 72 в вышеуказанном жилом доме после ее освобождения военнослужащим Ступницким Ю.И. на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения признано за военнослужащим Варич В.Б.

Стоимость предоставленной военнослужащему Варичу В.Б. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (пункт 5 указанной нормы права).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность - с 16.02.2011 (даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за Варич В.Б. права пользования жилым помещением (квартирой) на условиях договора найма). Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности 16.02.2014 является правильным.

Поскольку истец с иском обратился 21.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-5058/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-5058/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина