Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1498/15 по делу N А19-14571/2014

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А19-14571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя Стрельцова Ю.А. Путырского А.В. (доверенность от 18.09.2013) и представителя общества с ограниченной ответственностью "ПАРАПЕТСТРОЙ" Лохова И.М. (доверенность от 15.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14571/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Стрельцов Юрий Алексеевич (место жительства: г. Иркутск, далее также - Стрельцов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАПЕТСТРОЙ" (ОГРН 1103850025652, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "ПАРАПЕТСТРОЙ") и закрытому акционерному обществу "ПАРАПЕТ" (ОГРН 1023801544645, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ЗАО "ПАРАПЕТ") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку этот спор непосредственно связан с хозяйственной деятельностью ЗАО "ПАРАПЕТ", одним из конкурсных кредиторов которого является заявитель.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПАРАПЕТСТРОЙ" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд и на дату прекращения производства по делу, было предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 этой статьи).

Из указанных положений Кодекса следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора. Только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае Стрельцовым Ю.А. предъявлен иск о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), при этом он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суды, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а также указанными выше разъяснениями, правомерно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Ссылки заявителя на то, что настоящий спор непосредственно связан с хозяйственной деятельностью ЗАО "ПАРАПЕТ" и направлен на возврат имущества в конкурсную массу, не опровергают выводы судов о неподведомственности этого спора арбитражному суду, так как истцом по предъявленному иску выступает лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем в этом пункте постановления предусмотрена сама возможность арбитражного управляющего или кредитора требовать признания совершенной должником сделки недействительной, но не указан процессуальный порядок предъявления и рассмотрения соответствующих требований. В этой связи при определении такого порядка подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве и статьи 27 Кодекса.

Довод заявителя о том, что предъявленный им иск направлен на защиту прав и законных интересов группы лиц, в связи с чем подлежал рассмотрению по правилам главы 28.2 Кодекса, не влияет на выводы о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку возможность рассмотрения дела в порядке главы 28.2 Кодекса сама по себе не является основанием для отнесения его к специальной подведомственности арбитражных судов. Кроме того, данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в поданном исковом заявлении не указано на то, что он предъявлен в порядке главы 28.2 Кодекса в защиту прав и законных интересов группы лиц, и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие присоединение к требованию истца лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возник спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14571/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова