Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф02-1132/15 по делу N А33-21176/2013

г.Иркутск

15 апреля 2015 г.

Дело N А33-21176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" Баклана Тимофея Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А33-21176/2013 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.)

установил:

производство по делу N А33-21176/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (ОГРН 1052465025777, г.Красноярск, далее - ООО "Гейзер-Сибирь", должник), основным видом уставной деятельности которого являлась оптовая и розничная торговля фильтрами для очистки воды, возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года.

Определением от 20 января 2014 года в отношении ООО "Гейзер-Сибирь" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович (далее - Кулеш А.В., временный управляющий).

Решением от 25 июня 2014 года, принятым по результатам рассмотрения отчета временного управляющего об его деятельности от 02.06.2014, анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014, а также материалов первого собрания кредиторов, проведенного 09.06.2014, ООО "Гейзер-Сибирь" признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 20.10.2014, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

12.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба единственного учредителя ООО "Гейзер-Сибирь" Баклана Тимофея Александровича (далее - Баклан Т.А., учредитель должника) на действия бывшего временного управляющего.

В жалобе учредитель должника просит признать действия бывшего временного управляющего ненадлежащим исполнением возлагавшихся на него обязанностей, нарушающими права и законные интересы должника и его учредителя, признать недействительными анализ финансового состояния ООО "Гейзер-Сибирь" от 30.05.2014 и составленное на его основе заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014.

Учредитель должника полагает формальным подход бывшего временного управляющего к анализу финансового состояния ООО "Гейзер-Сибирь", составленному без учета особенностей деятельности должника и с нарушением пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Баклан Т.А. указал в жалобе на несогласие с выводом бывшего временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Гейзер-Сибирь", считая его необоснованным, сделанным без анализа сделок должника, которые подлежали исследованию, и без использования материалов судебных процессов с участием должника, а также на то, что бывшим временным управляющим не перечислены сделки, которые не соответствуют законодательству и рыночным условиям; на то, что сведения о сумме ущерба в 33.871.443 рублей 25 копеек, причиненного в результате сомнительных сделок должника, носят необоснованный, бездоказательный и предположительный характер.

28.10.2014 учредитель должника изменил предмет жалобы, предъявив требование о признании незаконными действий бывшего временного управляющего по проведению финансового анализа ООО "Гейзер-Сибирь" в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и в части подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заявив отказ от требования о признании недействительным анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014.

Определением от 5 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, производство по жалобе в части требования о признании недействительным анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014 прекращено в связи с принятием отказа учредителя должника от названного требования, а в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 4 марта 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2015, конкурсное производство в отношении ООО "Гейзер-Сибирь" завершено.

Завершая названную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что при проведении мероприятий конкурсного производства не выявлено имущество должника, за счет которого возможно было бы сформировать конкурсную массу, при этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гейзер-Сибирь" отказано, в связи с чем остались непогашенными требования кредиторов и текущие обязательства в размерах 27.989.448 рублей 42 копеек и 391.321 рубля 92 копеек, соответственно.

В кассационной жалобе, принятой судом округа 04.03.2015 к производству, учредитель должника просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены доводы учредителя должника о неправильном понимании временным управляющим причинно-следственной связи между сделками ООО "Гейзер-Сибирь" и неплатежеспособностью общества, а также не дано должной оценки доводам об отсутствии таковой и об обязанности временного управляющего исследовать материалы судебных процессов должника, в связи с чем не установлено наличие у ООО "Гейзер-Сибирь" по состоянию на 02.07.2012 оборотных средств в размере, достаточном для проведения необходимых расчетов с кредиторами, соответственно, появления таких признаков лишь после 02.07.2012; на то, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенного судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от арбитражного управляющего Кулеша А.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 4 марта 2015 года о назначении на 14.04.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы учредителя должника на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А33-21176/2013 размещено 05.03.2015 на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.03.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402584027385).

Заявитель кассационной жалобы, другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Гейзер-Сибирь", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Поскольку судебным актом, обжалуемым учредителем должника, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года суд округа проверяет, в том числе, законность последнего.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 ноября 2014 года и постановления от 21 января 2015 года.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил то, что руководителем ООО "Гейзер-Сибирь" Мажуренко Надеждой Иосифовной были переданы временному управляющему во исполнение требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, документы последнего, включающие бухгалтерскую отчетность за 2013 год, договоры, накладные на отгрузку и на получение товаров, счета-фактуры; то, что при анализе финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим были проанализированы все документы, которые ему были переданы руководителем должника; то, что по результатам анализа деятельности должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, а также за период процедуры наблюдения до 30.05.2014, значений и динамики коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, сделан вывод о значительном ухудшении структуры баланса ООО "Гейзер-Сибирь" в период с 01.04.2011 и далее, выявлены периоды существенного ухудшения более двух значений коэффициентов - с 01.04.2011 по 01.10.2011; то, что анализ временным управляющим сделок должника за 2011-2013 годы выявил сделки и действия органов управления ООО "Гейзер-Сибирь", которые не соответствуют законодательству, а также сделки, направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме; то, что по результатам проведенного временным управляющим анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, установлена сумма ущерба, нанесенного органами управления и заключенными сделками.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гейзер-Сибирь", проведенный временным управляющим с использованием коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, учитывает его хозяйственную, инвестиционную и финансовую деятельность, положение на товарных и иных рынках, внешних и внутренних условий деятельности, активов и пассивов, возможность осуществления безубыточной деятельности; из того, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гейзер-Сибирь" отражены показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, рентабельность активов, а также сделки с контрагентами; из того, что вывод о наличии преднамеренного банкротства является обоснованным; из того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гейзер-Сибирь" базируется на документах, представленных временному управляющему руководителем должника, максимально приближен к требованиям об его проведении, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила); из того, что заявителем жалобы не представлены доказательства не соответствия действительному состоянию должника, признанному банкротом, выводов, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа его финансового состояния, а, соответственно, ненадлежащего исполнения Кулешом А.В. возлагавшихся на него обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что заявитель жалобы не привел фактов нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 ноября 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе учредителя должника оставил его без изменения, указав в постановлении от 21 января 2015 года также на то, что несогласие заявителя жалобы с выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим возлагавшихся на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия бывшего временного управляющего, в которой учредитель должника просит признать, с учетом уточнения предмета жалобы, ненадлежащим исполнение Кулешом А.В. возлагавшихся на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Гейзер-Сибирь", связанных с проведением анализа финансового состояния должника в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства и в части подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") позволяет представителю учредителей (участников) должника обращаться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учредитель должника, воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия бывшего временного управляющего, полагая, что документы, послужившие основанием для открытия конкурсного производства, составленные Кулешом А.В. по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Гейзер-Сибирь" (анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), содержащие вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, являются неправильными.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как обоснованно отмечено Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, жалоба учредителя должника не содержит фактов нарушения действиями временного управляющего, несогласие с которыми выражает Баклан Т.А., его прав и законных интересов. Не содержит ссылки на такие факты и кассационная жалоба.

Как видно из материалов дела, сформированного для рассмотрения обособленного спора, инициированного учредителем должника, временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения были составлены анализ финансового состояния ООО "Гейзер-Сибирь" от 30.05.2014 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014.

Статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность по составлению заключения, основанного на анализе финансового состояния должника.

Такой анализ проводится, как это предусмотрено статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены этим же Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализируя финансовое состояние должника с применением коэффициентов, характеризующих его платежеспособность и финансовую устойчивость, с учетом динамики их изменения, временный управляющий пришел к выводам об отсутствии финансовой независимости юридического лица, а также о невозможности повышения указанной независимости в будущем по причине отрицательной рентабельности активов; о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности у него активов для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности открытия в отношении ООО "Гейзер-Сибирь" конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, по результатам которой составляется заключение.

Выявление признаков преднамеренного банкротства происходит в два этапа. Первоначально анализируются значения и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, а на втором этапе - сделки должника и действия его органов управления (пункты 5 и 8 Временных правил).

При составлении заключения об отсутствии признаков фиктивного и о наличии признаков преднамеренного банкротства от 18.06.2014 временным управляющим исследовался период времени с 01.01.2011 по 01.01.2013, а также период до 30.05.2014, в течение которого осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, анализировались значение и динамика коэффициентов, в том числе коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующих платежеспособность должника. На втором этапе предметом исследования временного управляющего являлись имевшиеся в его распоряжении документы в отношении сделок, совершенных должником в 2011- 2013 годах, и действий органов управления ООО "Гейзер-Сибирь", в том числе с учетом информации, содержащейся в решении налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 2.14-45, принятом по результатам материалов выездной налоговой проверки, а также судебных актов, принятых по делу N А33-17225/2012.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

В материалах дела, поступивших в суд округа, содержатся доказательства, подтверждающие выполнение бывшим временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состоянию должника и составлению по его результатам заключения, а также по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, возлагавшихся на него статьями 20.3, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учредитель должника, выражая несогласие выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, к которому пришел временный управляющий по результатам анализа документов, переданных ему руководителем должника, не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о формальном подходе бывшего временного управляющего к анализу финансового состояния ООО "Гейзер-Сибирь", его необоснованности, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе учредителя должника, и в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли.

Временный управляющий, действуя добросовестно и разумно по отношению к должнику, кредиторам и обществу, должен выполнить весь объем работы в процедуре наблюдения, в том числе провести анализ финансового состояния должника, определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства оперативно, в рамках срока, установленного судом. Поэтому использование временным управляющим с этой целью документации, предоставленной ему руководителем должника во исполнение обязанности, возлагаемой на последнего пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным и целесообразным.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основаны именно на документах, переданных временному управляющему руководителем должника. Поэтому доводы кассационной жалобы о формальном подходе временного управляющего к составлению документов в отношении должника и о необоснованности выводов не нашли своего подтверждения.

Кроме того, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для учредителя должника не повлекли и не нарушили его права и законные интересы, а несогласие с таковыми как и с предложениями временного управляющего, Баклан Т.А. вправе был выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки на собрании кредиторов, а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям бывшего временного управляющего по осуществлению проводившейся в отношении ООО "Гейзер-Сибирь" процедуры наблюдения, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных в определении от 5 ноября 2014 года и в постановлении от 21 января 2015 года.

Наряду с этим, отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены названных судебных актов и в части, которая не обжалуется учредителем должника.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А33-11176/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложена ксерокопия чека-ордера от 16 февраля 2015 года на сумму 3.000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А33-21176/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров А.И.Скубаев