Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1140/15 по делу N А33-16211/2014

г. Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А33-16211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Жалиной Н.Н. (доверенность от 03.12.2014) и Приходовского О.Л. (доверенность от 17.12.2013); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - Худякова В.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16211/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454, далее - ЗАО "Пурпетрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании 112 525 000 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ЗАО "Пурпетрубопроводстрой" взыскано 104 504 307 рублей 42 копейки долга, а также 185 744 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение суда от 6 ноября 2014 года оставлено без изменения.

ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для выплаты подрядчику зарезервированных 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 6.1.4 договора подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 27), указывая на то, что события, с наступлением которых стороны связывали возникновение обязанности заказчика по выплате резерва, не наступили; суды не учли положения пункта 6.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 22/1 от 24.05.2010, согласно которому окончательный расчёт производится не позднее 60 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного оснащением объекта; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 81/2 от 25.06.2009 подписан с ведомостью дефектов и замечаний, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пурпетрубопроводстрой" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая на то, что дополнительным соглашением от 29.05.2013 N 27 стороны предусмотрели выплату резерва в любом случае не позднее 31.12.2013, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы; в настоящее время заказчик подал иск о взыскании с подрядчика стоимости дефектов выполненных работ по договору подряда (дело N А33-26620/2014), тем самым избрав способ защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представители ЗАО "Ванкорнефть" и ЗАО "Пурпетрубопроводстрой" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2006 между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1712506/0560Д в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Перпе" на участке 432 км - 543 км, находящегося в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (далее - договор).

09.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Пурпетрубопроводстрой", в связи с изменением организационно-правовой формы и фирменного наименования.

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 27 стоимость работ с учетом возмещения затрат по страхованию объекта составляет 4 074 606 414 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 621 550 131 рубль 10 копеек.

В обязанности подрядчика входит предоставление заказчику до 30 (31) числа месяца первичных документов, подтверждающих выполнение работ внутри этапа: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета фактуры, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (пункта 5.1.16 договора).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.16 и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6).

Пунктом 6.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 27 предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 / КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно пункту 8.1.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика (пункт 8.1.3 договора).

25.06.2009 сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 81/2.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 31.08.2009, 31.10.2009, 26.12.2010 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в сумме 3 961 963 452 рубля 86 копеек.

Претензиями от 26.06.2014 N 57, от 21.07.2014 N 93 истец обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности. Заявленные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Ванкорнефть" обязательств по договору, ЗАО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 6.1.4 договора подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 27, пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Пурпетрубопроводстрой" в части взыскания с ЗАО "Ванкорнефть" 104 504 307 рублей 42 копейки долга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также факт частичной оплаты ответчиком выполненных по его заданию работ в сумме 3 961 963 452 рубля 86 копеек (на сумму 8 020 693 рубля 81 копеек сторонами произведен зачет встречных однородных требований), суд пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 104 504 307 рублей 42 копейки.

При этом суды, исходя из толкования пункта 6.1.4 договора подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 27, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от выплаты истцу суммы гарантийного удержания.

В связи с этим суды не приняли во внимание возражения ответчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, о чем свидетельствует факт составления ведомости дефектов и замечаний при подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 81/2 от 25.06.2009, а также о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ только после их полного окончания, включая устранение дефектов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1.5 договора подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д в редакции дополнительного соглашения N 22/1 от 24.05.2010 предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного оснащением объекта и при наличии актов ввода объекта в эксплуатацию с приложенными заключениями государственных органов надзора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос об устранении дефектов, выявленных при приемке завершенного оснащением объекта, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 104 504 307 рублей 42 копейки.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16211/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "Ванкорнефть" платежными поручениями N 202 от 09 февраля 2015 года, N N 132, 146, 163 от 11 февраля 2015 года внесло на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 104 690 051 рубля 58 копеек.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Ванкорнефть" рассмотрена, иной срок приостановления судом не установлен, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16211/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16211/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16211/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" денежные средства в размере 104 690 051 рубля 58 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям N 202 от 09 февраля 2015 года, N N 132, 146, 163 от 11 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань