Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1259/15 по делу N А19-14298/2014

г. Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А19-14298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" Бентюкова Юрия Анатольевича (доверенность от 26.09.2014, паспорт) и открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Любимовой Ольги Сергеевны (доверенность N 400/14 от 01.07.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-14298/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, г. Ангарск; далее - ОАО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" (ОГРН 1081840008634, г. Ижевск; далее - ООО "УЭК", ответчик) о взыскании 32 136 рублей 30 копеек неустойки за несвоевременную поставку продукции и 1 460 741 рублей 47 копеек штрафа за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки при том, что сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АНХК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки и штрафных санкций за просрочку поставки продукции, предусмотренной договором поставки N 1425-13 от 01.07.2013, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 15.07.2013, N 3 от 16.07.2013, N ПМ в рамках исполнения программы модернизации производственных мощностей нпз).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и установив наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности обстоятельствам правонарушения и его последствиям, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия таких оснований.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УЭК" по условиям договора N 1425-13 от 01.07.2013 (пункт 1.1) приняло на себя обязательства поставить ОАО "АНХК" приборную продукцию, запасные части, а последнее, в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата передачи продукции поставщиком на склад покупателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2013 к названному договору стороны согласовали стоимость поставляемой по данному соглашению продукции в размере 1 732 855 рублей 96 копеек, а также срок ее поставки - в течение 67 дней с момента подписания дополнительного соглашения и спецификации.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.07.2013 стороны согласовали условия поставки указанной в нем продукции, определив ее стоимость в размере 1 188 626 рублей 98 копеек, а также срок поставки - в течение 67 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и спецификации.

Дополнительным соглашением N ПМ от 23.07.2013 стороны согласовали ответственность за нарушение срока поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки и дополнительно к уплате неустойки штраф в размере 50 процентов от стоимости продукции, не поставленной в срок, а также поставленной с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

Истцом за период с 29.09.2013 по 10.10.2013 исчислена сумма неустойки и штрафных санкций на общую сумму 1 492 877 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входят: факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

Факт нарушения сроков поставки продукции установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Установив факт нарушения ООО "УЭК" установленных дополнительными соглашениями N 2 от 15.07.2013 и N 3 от 16.07.2013 к договору поставки N1425-13 от 01.07.2013 сроков поставки продукции, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения N ПМ от 23.07.2013 к названному договору поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом согласно данной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора N 1425-13 от 01.07.2013 и дополнительного соглашения N ПМ к нему приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафные санкции). Иными словами, при подписании договора и дополнительного соглашения к нему N ПМ стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенные в них санкции за нарушение поставщиком договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора и дополнительного соглашения к нему данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УЭК" были представлены возражения относительно размера неустойки и штрафных санкций при подписании дополнительного соглашения N ПМ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что определение размера штрафной санкции при подписании сторонами дополнительного соглашения N ПМ к договору N1425-13 от 01.07.2013 не вступает в противоречие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, использовании им более сильного экономического положения при подписании дополнительного соглашения N ПМ не рассматриваются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора с истцом и дополнительных соглашений к нему являлось для ООО "УЭК" обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что общество не могло отказаться от их заключения или заключить на иных условиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-14298/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-14298/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова