Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1154/15 по делу N А33-7290/2014

г. Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А33-7290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года по делу N А33-7290/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙТ" (ИНН 1901077579, ОГРН 1071901000907, далее - ООО "БАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО "Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 573 912 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение суда от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "БАЙТ" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта выполнения работ в заявленном истцом объёме, а также факта направления им актов выполненных работ ответчику, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком или другим субподрядчиком, а также сдачу работ ответчиком генеральному заказчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "БАЙТ" (подрядчиком) и ООО "Фирма "Синтез Н" (заказчиком) заключен договор подряда N СН-978/2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по оснащению системой бесперебойного гарантированного электроснабжения служебно-производственного здания Тывинской таможни (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3а) в полном соответствии с рабочей документацией "0511-16-СБГЭ Рабочая документация. Система бесперебойного гарантированного электроснабжения. Служебно-производственное здание Тывинской таможни, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3а", приложениями N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4, N 2 к договору и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые не содержат указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ.

Срок выполнения работ подрядчиком определен графиком производства работ (приложением N 2 к договору), в котором отражен период: с 10.09.2013 по 05.11.2013.

Цена договора составляет 850 335 рублей 73 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % общей стоимости работ (255 100 рублей 72 копейки), оставшуюся сумму в размере 595 235 рублей 01 копейки заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и сдачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача фактически выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписываемыми сторонами и не содержащими указаний на недостатки выполненных работ. Подрядчик после окончания выполнения работ предоставляет заказчику исполнительную документацию в виде исполнительных схем, актов скрытых работ, актов на монтажные работы, ведомость смонтированного оборудования (пункт 4.3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензий. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим отправлением оригинала документа (пункт 6.3).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

21.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение монтажных работ, стоимостью 8 677 рублей 01 копейка.

Заказчиком в соответствии с условиями договора оплачен аванс в размере 255 100 рублей 72 копейки.

Письмом от 27.12.2013 ООО "Фирма "Синтез Н" сообщило ООО "БАЙТ" о том, что при приемке выполненных работ по оснащению системой бесперебойного питания гарантированного электроснабжения служебно-производственного здания Тывинской таможни в рамках договора N СН-978/2013 от 06.09.2013 выявлены недостатки выполненных работ: не выполнен контур заземления, не проведены электролабораторные испытания, перебита фазная жила кабеля, а также указало на непредставление подрядчиком исполнительной документации, актов на монтажные работы, актов скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования.

Письмом от 04.02.2014 N 70/02, полученным истцом 14.02.2014, ООО "Фирма "Синтез Н" сообщило ООО "БАЙТ" о расторжении договора подряда N СН-978/2013 от 06.09.2013, ссылаясь на невыполнение подрядчиком его условий, вследствие чего государственным заказчиком (Тывинской таможней) суммы работ по государственному контракту уменьшены на 345 907 рублей, а также заявлена претензия об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Письмами от 14.02.2014, от 20.02.2014 ООО "БАЙТ" сообщило ООО "Фирма "Синтез Н" о том, что указанные последним замечания возникли в связи с задержкой поставки материалов.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 18.02.2014 ООО "Байт" в адрес ООО "Фирма "Синтез Н" направлены заверенные копии исполнительной документации, технического отчета о проведении испытаний и удостоверений.

Претензией от 14.03.2013, полученной ООО "Фирма "Синтез Н" 24.03.2014, подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 25.03.2014. Заказчиком ответ на претензию в адрес подрядчика не направлен.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, стоимостью 573 912 рублей 02 копеек, ООО "БАЙТ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2013 N 1 на сумму 199 478 рублей 42 копейки, N 2 на сумму 627 801 рубль 38 копеек, N 3 на сумму 23 055 рублей 93 копейки, N 4 на сумму 8 677 рублей 01 копейка, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2013 N 1 на сумму 850 335 рублей 73 копейки, N 2 на сумму 8 677 рублей 01 копейка, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик, не оспаривая факт выхода истца на объект (служебно-производственного здание Тывинской таможни) и выполнения им работ на объекте, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невыполнение ООО "БАЙТ" работ в предусмотренных договором подряда N СН-978/2013 от 06.09.2013 объемах, оплату выполненного истцом объёма работ, а также осуществление работ собственными силами заказчика ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения им работ в заявленном объёме, их стоимость, а также факт сдачи результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление заказчику уведомления о необходимости принять выполненные работы, вручение ему актов выполненных работ до момента расторжения договора подряда, а также доказательства, позволяющие установить перечень конкретных видов работ, фактически выполненных подрядчиком, их объём и стоимость.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанными факт выполнения истцом работ в предусмотренном договором объёме, их стоимость, а также факт сдачи результата работ ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании долга по договору подряда в размере 573 912 рублей 02 копеек.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ по договору в полном объёме и сдаче их результата заказчику подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на сдачу работ ответчиком генеральному заказчику в рамках заключенного между ними государственного контракта не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении работ ООО "БАЙТ".

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года по делу N А33-7290/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань