Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-1001/15 по делу N А33-11146/2014

г. Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А33-11146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О. и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Фадеевой А.Н.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Макарова Дмитрия Вадимовича (доверенность от 01.01.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ПСКА" Симоненко Даниила Валерьевича (доверенность от 01.07.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-11146/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСКА" (ОГРН 1092468017949, г. Красноярск; далее - ООО "ПСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1022402127110, г. Красноярск; далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 1 884 414 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки N 1/06 от 15.06.2010 и 1 153 261 рубля 91 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана оценка доводу о незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью сторонами предмета договора и количества подлежащего поставке товара.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, однако судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Технострой поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПСКА", возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю наплавляемый кровельный материал: Макроизол, Макроизол-Стандарт, Экокром-Эконом (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Пунктом 2.1 договора установлено, что ассортимент, количество и цена единицы товара на каждую партию товара согласовывается сторонами на момент поставки и подтверждается выставленным счетом на оплату.

Неоплата ответчиком товара, поставленного истцом по товарным накладным, послужила основанием для обращения ООО "ПСКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды двух инстанций со ссылкой на статьи 160, 329, 330, 420, 421, 432, 434, 438, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.21997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что подписанный между сторонами договор N1/06 от 15.06.2010 является заключенным, а заявленные истцом требования обоснованы, как по праву, так и по размеру; основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 названного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Пунктом 2.1 договора поставки N 1/06 от 15.06.2010 предусмотрено, что ассортимент, количество и цена единицы товара на каждую партию товара согласовывается сторонами на момент поставки и подтверждается выставленным счетом на оплату. Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать составить соответствующие документы (накладную и т.д.), оплатить купленный товар в установленный в договоре срок (пункты 3.3.1, 3.3.2).

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Статья 516 указанного Кодекса устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 этого же Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление неустойки.

С учетом вышеназванных норм права суды дали оценку доводу ответчика о незаключенности договора N 1/06 от 15.06.2010 и пришли к правомерному выводу о том, что все существенные условия данного договора сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным, ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств должна определяться условиями данного договора.

Порядок расчетов покупателя за поставленный поставщиком товар содержится в пункте 4.1 названного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке лежало на истце, тогда как ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме в сроки, определенные договором.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов), доводы и возражения сторон в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций установили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1 884 414 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку покупателем допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли его доводы о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом согласно данной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора N 1/06 от 15.06.2010 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 6.4 договора санкцию за нарушение покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что определение размера неустойки при подписании сторонами договора N 1/06 от 15.06.2010 не вступает в противоречие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-11146/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-11146/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова