Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф02-1440/15 по делу N А33-4848/2014

г. Иркутск

17 апреля 2015 г.

N А33-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субъект права" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-4848/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого товарищества собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1032401800650, ИНН 2460061140, г. Красноярск, далее - НТСЖ "Локомотив", должник), в отношении которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 09 апреля 2016 года и внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Субъект права" (ОГРН 112246803852, ИНН 2463238602, г. Красноярск, далее - ООО "Субъект права") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг от 24.08.2012 в размере 390 000 рублей.

Определением от 4 декабря 2014 года по делу N А33-4848/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу, производство по заявлению ООО "Субъект права" в части задолженности оказания услуг за период с марта по май 2014 года прекращено; в остальной части требования отказано.

ООО "Субъект права" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-4848/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу, рассмотреть дело по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии скриншотов судебных заседаний судов общей юрисдикции, ссылаясь на невозможность их идентификации; самостоятельно указанные документы не истребовал; вынес судебный акт с нарушением части 3 статьи 15, статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции также необоснованно, ссылаясь на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы не являются новыми требованиями, а представляют собой дополнение и расширение уже ранее рассмотренных доказательств судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность направления дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, до судебного заседания в апелляционной инстанции ввиду нахождения директора ООО "Субъект права" в командировке, так как все документы, предоставляемые в судебные и правоохранительные органы, проверяются им лично.

Внешний управляющий НТСЖ "Локомотив" Дмитриев Е.Д. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность соблюдения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.2012 между ООО "Субъект права" (исполнитель) и НТСЖ "Локомотив" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с выбранным тарифом.

Согласно пункту 1.3 договора услуги подлежат оказанию исполнителем в течение всего срока действия договора, начиная с 24.08.2012.

Согласно пункту 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

В течение 3 дней с даты его получения от исполнителя заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц в соответствии с выбранным тарифом; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) НТСЖ "Локомотив".

Ссылаясь на оказание юридических услуг и неисполнение должником обязанности по их оплате, ООО "Субъект права" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 390 000 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО "Субъект права" о включении в реестр требований кредиторов НТСЖ "Локомотив" в части задолженности по договору за период с марта по май 2014 года, исходил из того, что задолженность за указанный период относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно расчету задолженности, акту сверки заявитель и должник признают оплату в рамках договора на сумму 635 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер суммарно начисленной абонентской платы за документально подтвержденный исполнителем период фактического оказания услуг; кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг от 24.08.2012 признан заключенным; при этом установлено, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, отчетным периодом является календарный месяц.

Согласно расчету требования ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности - 390 000 рублей по оплате оказанных юридических услуг за период с 24.08.2012 по 24.05.2014.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и другое), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные положения, условия договора от 24.08.2012, а также факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период с марта 2014 года относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратили производство в рамках рассматриваемого спора за указанный период.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно рассмотрено требование заявителя об оплате юридических услуг за период с 24.08.2012 по 24.02.2014.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора.

Исследовав представленные ООО "Субъект права" документы - акты выполненных работ N N 1-22 за период с 28.09.2012 по 30.06.2014, отчет о проделанной работе на каждый день за 2012 - 2014 годы, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 26.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в рамках договора от 24.08.2012 за следующие отчетные периоды: сентябрь 2012 - январь 2013 года, март - апрель 2013 года, июня - июль 2013 года, декабрь 2013 года.

Судами установлено, что общая стоимость оказанных услуг составила - 500 000 рублей, а доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором от 24.08.2012, с января по февраль 2014 года или иных спорных периодов материалы дела не содержат.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что согласно представленному расчету задолженности и акту сверки, заявитель и должник признают оплату в рамках договора на сумму 635 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер суммарно начисленной абонентской платы за документально подтвержденный исполнителем период фактического оказания услуг.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание услуг в большем объеме, за иные периоды, превышающем размер полученной оплаты, не доказан факт наличия задолженности за оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

В свою очередь, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-4848/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-4848/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко