Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф02-1639/15 по делу N А78-11140/2014

г. Иркутск

23 апреля 2015 г.

N А78-11140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А78-11140/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Комогорцев Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 304750833800010, Забайкальский край, п. Карымское) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, Забайкальский край, п. Карымское; далее - общество "Тепловик") о признании действий по прекращению теплоснабжения незаконными и об обязании ответчика восстановить теплоснабжение нежилого помещения (магазин "Арбат", расположенный по адресу: Забайкальский край, п. Карымское, ул. Ленинградская, 44 а).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского поселения "Карымское".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая действия ответчика по отключению тепловой энергии, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отношения сторон по теплоснабжению основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства; действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии не противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ответчика восстановить поставку тепловой энергии в горячей воде в помещение магазина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 76 и 78 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 11.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что между обществом "Тепловик" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Комогорцевым С.Е. (потребитель) заключен договор N 10 от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде на объект предпринимателя - нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: п. Карымское, ул. Ленинградская, 44 а.

Тепловая трасса от котельной к указанному объекту недвижимости с января 2014 года находилась в пользовании общества "Тепловик" на основании договора на обслуживание муниципального имущества с целью оказания коммунальных услуг в п. Карымское.

В сентябре 2014 года при осмотре тепловых сетей на предмет готовности к отопительному сезону работники общества "Тепловик" обнаружили выкопанный колодец на территории магазина, подключение к централизованному отоплению дополнительно здания гаража (сделаны врезки в трубы подачи и обратки теплотрассы), о чем составлены акты от 23.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014. Истец отказался расписываться во всех актах, не допустил ответчика к гаражу.

Абонент не устранил допущенные им нарушения.

Ответчик уведомил истца об отключении объектов теплопотребления (письмо, квитанция от 05.10.2014).

15.10.2014 ответчик прекратил поставку тепловой энергии в здание магазина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика восстановить теплоснабжение нежилого помещения истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 76 и 78 Правил организации теплоснабжения, условиями договора N 10 от 01.01.2014 и исходил из того, что отключение подачи тепловой энергии было произведено в соответствии с действующим законодательством, условиями договора N 10 от 01.01.2014 и с соблюдением порядка отключения (с предупреждением истца о предстоящем отключении).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд признал действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии противоречащими действующему законодательству. Данный вывод основан на следующем: акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 30.09.2014 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении (в акте указана фамилия Тимофеев А. и имеется подпись, но данное лицо не указано в членах комиссии; отсутствуют объяснения Комогорцева С.Е., присутствующего при составлении акта, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии; сведения об отказе Комогорцева С.Е. в подписании акта указаны после подписи лиц, подписавших акт). Допрошенные в апелляционном суде свидетели показали, что не обладают информацией о поставке энергии в гараж. Задолженности за потребленную по договору тепловую энергию в помещении магазина не имеется. Доказательств отсутствия технической возможности отключения гаража от подачи тепловой энергии ответчиком не представлено.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подключение объектов теплопотребления к сетям теплоснабжающей организации возможно лишь с соблюдением определенных процедур.

Самовольное подключение недопустимо.

На основании пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. Организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

Потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, является бездоговорным потреблением (пункт 29 статьи 2 Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии.

В пунктах 1.1, 2.1, 3.7, 3.8 и 3.9 договора N 10 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что поставка тепловой энергии в горячей воде в количестве 74,16 Гкал осуществляется в помещение магазина, расположенного по адресу: п. Карымское, ул. Ленинградская 44а; потребитель обязуется включать новые объекты только с разрешения и в присутствии представителя общества "Тепловик", допускать в любое время суток представителя исполнителя для контроля над режимом теплопотребления, не подключать к теплосети новые цеха и установки или их отдельные части без согласования с исполнителем.

В случае самовольного подключения новых цехов и установок или их частей, недопущения представителей исполнителя к системам теплоснабжения, исполнитель, предварительно предупредив потребителя, может прекратить подачу тепловой энергии (пункт 4.2 договора).

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию и теплоноситель, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие энергию, должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

В случаях выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя может вводиться ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям (пункт 76 Правил организации теплоснабжения).

Согласно пункту 78 названных Правил теплосетевая организация имеет право осуществить в присутствии представителей теплоснабжающей организации и потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации-потребителю, если эта теплосетевая организация не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ей право ограничения потребления и снижения параметров потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен о понуждении теплоснабжающей организации совершить определенные действия в рамках договорных обязательств. Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии (незаконное прекращение подачи тепловой энергии на объект, согласованный сторонами в договоре - здание магазина).

Возражая против иска, ответчик указал, что его действия по прекращению подачи тепловой энергии в здание магазина вызваны самовольным подключением абонентом к теплосети дополнительно объекта теплопотребления - гаража.

Исходя из предмета заявленного иска и подлежащим применению норм права, истец (абонент) должен доказать наличие между ним и теплоснабжающей организацией правоотношений по поставке тепловой энергии, незаконность действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, а ответчик - ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору.

Иные обстоятельства не подлежат включению в предмет судебного исследования.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается (акт от 30.09.2014, фототаблицы), что истец в нарушение положений пунктов 3.8 и 3.9 договора N 10 от 01.01.2014 самовольно к теплотрассе подключил объект теплопотребления, не согласованный сторонами в договоре (без согласования с обществом "Тепловик" подключен гараж, выкопан колодец и сделаны врезки в трубы подачи и обратки теплотрассы); не допустил представителей теплоснабжающей организации к осмотру объектов теплопотребления для проверки, что ответчик расценил как бездоговорное потребление тепловой энергии.

От подписи в актах и их получении абонент отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом своих обязательств по договору и учитывая, отсутствие технической возможности отключения гаража от подачи тепловой энергии, теплоснабжающая организация, руководствуясь пунктом 4.2 договора N 10 от 01.01.2014, обоснованно прекратила подачу тепловой энергии в здание магазина.

Поскольку действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии истцу с 15.10.2014 не противоречат действующему законодательству и условиям упомянутого договора, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в части понуждения к совершению действий.

Признавая акт от 30.09.2014 несоответствующим требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении по форме, апелляционный суд не учел следующее.

Акт составлен по факту безучетного (бездоговорного) пользования тепловой энергией (факту самовольного подключения к системе теплоснабжения), с участием потребителя Комогорцева С.Е. и представителей ответчика. Акт содержит данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения на момент составления акта.

Отсутствие в акте объяснений потребителя Комогорцева С.Е., указание сведений об отказе его в подписании акта после подписи лиц, подписавших акт, и участие при проверке представителя ответчика, не указанного в членах комиссии, не опровергают наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Показания свидетелей (лиц, присутствующих при проверке) о том, что они не обладают информацией о поставке энергии в гараж, не опровергают факта самовольного подключения абонентом нового объекта к системе теплоснабжения.

Наличие или отсутствие задолженности за потребленную по договору тепловую энергию в данном споре не имеет правового значения, поскольку основанием для прекращения поставки тепловой энергии явились обстоятельства, не связанные с исполнением истцом обязательств по оплате поставленного ресурса.

Вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком отсутствия технической возможности отключения гаража от подачи тепловой энергии не может быть положен в основу судебного акта, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, касающимся несанкционированного присоединения объекта после заключения между сторонами спора договора при наличии согласованных условий.

Кроме того следует отметить, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не указал ни одного из оснований для отмены судебного акта, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется лишь ссылка на пункты 1, 4 статьи без указания части данной нормы и без указания оснований для отмены акта).

Из содержания мотивировочной части постановления усматривается несогласие апелляционного суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанцией. Однако, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3000 рублей, уплаченных ответчиком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03 марта 2015 года N 20.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А78-11140/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комогорцева Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в возмещение судебных расходов 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов