Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф02-1526/15 по делу N А58-7632/2013

г. Иркутск

21 апреля 2015 г.

N А58-7632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу N А58-7632/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-2000" (далее - ООО "Радуга-2000", ИНН 1435115249, ОГРН 1031402028096) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ООО ПКФ "Ормикс", ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) с требованиями о взыскании 471 603 рублей задолженности по договору подряда от 27.08.2012 N 33-9-12 и 27 667 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 394 453 рубля 22 копейки основного долга. Между сторонами распределены судебные расходы: на ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 39 502 рублей 93 копеек, на истца понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в сумме 8 397 рублей 66 копеек и расходы на представителя в сумме 10 497 рублей 07 копеек. В результате зачете взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 20 608 рублей 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда. Считает, что истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Указывает на не правомерность отказа судов в назначении по делу дополнительной экспертизы. А также ссылается на необоснованное разрешение судом апелляционной инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционной рассмотрение дела в размере 25 000 рублей без извещения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором подряда от 27.08.2012 N 33-9-12 (в редакции протокола разногласий от 27.08.2012). По условиям договора истец (подрядчик) обязался в период с 27.08.2012 по 15.09.2012 выполнить работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия - монтаж оцинкованного профлиста на объекте: "Пожарное депо на 2 автомобиля в 203 микрорайоне г. Якутска", а ответчик (заказчик) обязался по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принять результаты работ и их оплатить (пункты 1.1, 2.3, 3.1, 4.5).

Стоимость работ в договоре сторонами согласованна в сумме 677 433 рублей 75 копеек; определение объема выполненных работ по факту (пункт 2.1 договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по факту выполненных работ истцом составлены акт о приемке выполненных работ от ноября 2012 года N 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от апреля 2013 года на сумму 471 603 рубля 46 копеек; ответчику выставлен счет для оплаты от 05.12.2013 N 6 на указанную сумму. Названные документы ответчик получил, акт и справку не подписал, мотивов отказа от их подписания истцу не указал.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2014 фактическая стоимость выполненных истцом подрядных работ по договору, указанных в акте о приемке выполненных работ от ноября 2012 года N 10, составила 394 453 рубля 22 копейки.

На основании данных обстоятельств, установив, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения истцом работ, не предусмотренных договором; выполнение работ с нарушением технического задания, а по акту и заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2014 усматривается выполнение работ стоимостью 394 453 рубля 22 копейки, в отсутствие доказательств иным обстоятельствам, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере, установленном экспертизой.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости подрядных работ на площади 640 кв.м, в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы, определенных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судами, заключение эксперта от 20.06.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. В связи с чем, суды обоснованно указали, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное разрешение судом апелляционной инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционной рассмотрение дела в размере 25 000 рублей без извещения ответчика, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, заявление истца по делу о взыскании данных судебных расходов изложено истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 76-77 том 3). Данный отзыв и приложенные к нему документы, подтверждающие несение истцом данных судебных расходов получены 17.12.2014 работником ООО ПКФ "Ормикс", что подтверждается отметкой на отзыве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов за апелляционной рассмотрение дела и удовлетворил данное заявление с учетом наличия доказательств понесенных расходов.

Доводов об оспаривании размера и о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания апелляционным судом названных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу N А58-7632/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань