Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф02-1141/15 по делу N А78-5683/2014

г. Иркутск

22 апреля 2015 г.

N А78-5683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" Склема Ирины Юрьевны (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Чечеля Сергея Александровича (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-5683/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, далее - истец, ООО "Сельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1117536008237, далее - ответчик, ООО "Квазар") о взыскании убытков в размере 546 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истцом по делу не доказана установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Убытки истца явились прямым следствием незаконного бездействия ответчика, так как по его вине возможность получения истцом своего имущества оказалось утраченной, в связи с чем, истец был вынужден произвести дополнительные затраты и приобрести опоры. Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности, соответствуют принципу допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квазар" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) заключен государственный контракт N 2013.155680, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход Чита км 0+000- км 2+900, км 3 +200 - км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края.

График производства работ согласован в Приложении N 1 к контракту.

В рамках исполнения государственного контракта истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 20.09.2013 заключили договор субподряда, предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход Чита км 0+000- км 2+900, км 3 +200 - км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован график производства работ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.2 договора субподряда истец передал ответчику для производства работ железобетонные опоры СВ-110 в количестве 180 штук.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с утвержденным графиком согласованы сроки по устройству опор ВЛИ-0,38кВ с 20.09.2013 по 20.10.2013 и с 01.05.2014 до 20.05.2014.

С 20.10.2013 до 01.05.2014 предусмотрен технологический перерыв в производстве работ. В период действия технологического перерыва было установлено, что 80 из 444 опор необходимо устанавливать на скальном грунте.

Учитывая, что работы на скальном грунте требуют значительно больше времени и с целью недопущения срывов графика выполнения работ истцом принято решение начать работы в период технологического перерыва. 26.03.2014 ответчик в устной форме отказался от исполнения договора.

В связи с необходимостью завершения работ истец 01.04.2014 заключил договор субподряда с предпринимателем Пичуевым С.В.

04.04.2014 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (исх.N 83). В письме исх.N 82 от 04.04.2014 истец потребовал возвратить переданные опоры в количестве 180 штук.

16.04.2014 истец уведомил ответчика о том, что договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке 16.04.2014, предложил возвратить опоры в срок до 23.04.2014, уведомил, что в случае неисполнения обязательств в установленный срок, будет вынужден закупить опоры с возложением на ответчика понесенных затрат.

Опоры возвращены истцу 28.04.2014.

Как указывает истец, не дождавшись от ответчика подписанного соглашения о расторжении договора, и в связи с необходимостью обеспечения нового субподрядчика материалами для производства работ приобрел у ООО "ЛЭП-Комплект" железобетонные опоры в количестве 60 штук на сумму 546 000 рублей в рамках заключенного договора поставки N 117 от 17.09.2013. Спецификация N 3 на поставку товара согласована 15.04.2014.

Товар был отгружен на станции отправления 27.04.2014 и прибыл на станцию Кадала Забайкальской железной дороги 08.05.2014 по железнодорожной накладной N ЭЛ169719. Оплата произведена по платежному поручению N 265 от 16.04.2014 за истца ООО "Лион" в порядке взаиморасчетов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью приобретения материалов для производства работ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату материалов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что с учетом представленных доказательств судом не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по возврату железнодорожных опор после расторжения договора, и расходами истца на покупку 60 опор.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказывать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что истцом по делу не доказана установленная ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование истца о возмещении убытков может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

Из представленных в дело документов следует, что спецификация на поставку новых 60 опор была согласована истцом с поставщиком 15.04.2014, то есть до даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и истечения срока для добровольного возврата опор.

Оснований предполагать, что к 23.04.2014 ответчик не вернет опоры, у истца на момент подписания спецификации не имелось, таким образом, заявка на поставку опор в заявленном объеме не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) ответчика.

Довод истца о том, что опоры были необходимы для производства работ в период технологического перерыва, также не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за приобретенные опоры.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору субподряда об изменении срока выполнения работ по установке опор в материалы дела не представлено.

Установка опор в период технологического графика является инициативой самого истца, как генерального подрядчика.

Из календарного графика следует, что после технологического перерыва работы по устройству опор начинаются с 01.05.2014. К указанной дате опоры были возвращены истцу в полном объеме.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату давальческого материала, которые повлекли бы для истца необходимость приобретения другого материала.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-5683/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-5683/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев