Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-5040/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А78-5683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-5683/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА КИСЕЛЬНИКОВСКАЯ,40) к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1117536008237, ИНН 7536120743,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА ТОКМАКОВА,23,12) о взыскании 546 000 рублей (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Склема И.Ю., представителя по доверенности от 19.11.2014, Пешкова Н.В., представитель по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика - Чечель С.А., представителя по доверенности от 29.05.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 546 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам в деле и в связи с этим выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по возврату опор после расторжения договора и возникшими убытками. Считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности, соответствуют принципу допустимости доказательств. В связи с этим основания для отказа в иске отсутствуют. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) заключен государственный контракт N 2013.155680, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход Чита км 0+000- км 2+900, км 3 +200 - км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края.

График производства работ согласован в Приложении N 1 к контракту.

В рамках исполнения государственного контракта истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 20.09.2013 заключили договор субподряда, предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход Чита км 0+000- км 2+900, км 3 +200 - км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован график производства работ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.2 договора субподряда истец передал

ответчику для производства работ железобетонные опоры СВ-110 в количестве 180 штук.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с утвержденным графиком согласованы сроки по устройству опор ВЛИ-0,38кВ с 20.09.2013 по 20.10.2013 и с 01.05.2014 до 20.05.2014.

С 20.10.2013 до 01.05.2014 предусмотрен технологический перерыв в производстве работ. В период действия технологического перерыва было установлено, что 80 из 444 опор необходимо устанавливать на скальном грунте.

Учитывая, что работы на скальном грунте требуют значительно больше времени и с целью недопущения срывов графика выполнения работ истцом принято решение начать работы в период технологического перерыва. Истец указывает, что 26.03.2014 ответчик в устной форме отказался от исполнения договора.

В связи с необходимостью завершения работ истец 01.04.2014 заключил договор субподряда с предпринимателем Пичуевым С.В.

04.04.2014 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (исх.N 83). В письме исх.N 82 от 04.04.2014 истец потребовал возвратить переданные опоры в количестве 180 штук.

16.04.2014 истец уведомил ответчика о том, что договор субподряда расторгнут в

одностороннем порядке 16.04.2014 г., предложил возвратить опоры в срок до 23.04.2014, уведомил, что в случае неисполнения обязательств в установленный срок, будет вынужден закупить опоры с возложением на ответчика понесенных затрат.

Опоры возвращены истцу 28.04.2014.

Как указывает истец, не дождавшись от ответчика подписанного соглашения о расторжении договора, и в связи с необходимостью обеспечения нового субподрядчика материалами для производства работ приобрел у ООО "ЛЭП-Комплект" железобетонные опоры в количестве 60 штук на сумму 546 000 рублей в рамках заключенного договора поставки N 117 от 17.09.2013. Спецификация N 3 на поставку товара согласована 15.04.2014.

Товар был отгружен на станции отправления 27.04.2014 и прибыл на станцию Кадала Забайкальской железной дороги 08.05.2014 по железнодорожной накладной N ЭЛ169719. Оплата произведена по платежному поручению N 265 от 16.04.2014 за истца ООО "Лион" в порядке взаиморасчетов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью приобретения материалов для производства работ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату материалов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Между тем, истцом по делу не доказана установленная ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование истца о возмещении убытков может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

Из представленных в дело документов следует, что спецификация на поставку новых 60 опор была согласована истцом с поставщиком 15.04.2014, то есть до даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и истечения срока для добровольного возврата опор.

Оснований предполагать, что к 23.04.2014 ответчик не вернет опоры, у истца на момент подписания спецификации не имелось, таким образом, заявка на поставку опор в заявленном объеме не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) ответчика.

Доводы истца о том, что опоры были необходимы для производства работ в период технологического перерыва, также не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за приобретенные опоры.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору субподряда об изменении срока выполнения работ по установке опор в материалы дела не представлено.

Установка опор в период технологического графика является инициативой самого истца, как генерального подрядчика.

Из календарного графика следует, что после технологического перерыва работы по устройству опор начинаются с 01.05.2014. К указанной дате опоры были возвращены истцу в полном объеме.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату давальческого материала, которые повлекли бы для истца необходимость приобретения другого материала.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Решение по делу судом первой инстанции принято с учетом правовой оценки фактически заявленных истцом требований. Судом определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, имеющие значение для его правильного разрешения исходя из сформулированных истцом требований; дал оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности применительно к фактическим обстоятельствам спора; правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-5683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина